Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-68803/17

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-142615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОСТРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

по делу N А40-142615/17 (112-1365), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к ООО "ПИВДОМ" (ОГРН 1027739849510 ИНН 7717130550), ООО "АВТОСТРАДА" (ОГРН 1057746803003 ИНН 7717531505),

третье лицо - Симонян А.Г.

о взыскании солидарно 154 699 717 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ротай Д.П. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПИВДОМ" и ООО "АВТОСТРАДА" о солидарном взыскании 154 699 717 руб.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ООО "ПИВДОМ" суд оставил без рассмотрения. Суд взыскал с ООО "АВТОСТРАДА" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 125 249 301,58 руб. задолженности, 27 950 024,10 руб. - неустойки, 1 500 392,21 руб. расходы по оплате налога на предметы лизинга, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.11.2017 ООО "АВТОСТРАДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени до 23 393 651,84 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "АВТОСТРАДА" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-239-2013 от 20.12.2013, N MFS-232-2014 от 19.08.2014, N MFS-233-2014 от 04.09.2014, N MFS-234-2014 от 04.09.2014, N MFS-244-2014 от 08.09.2014 в соответствии с условиями которого ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обязалось приобрети у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передать ООО "АВТОСТРАДА" во временное владение предметы лизинга.

В соответствии с пунктом 6 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга.

Так же из материалов дела следует, что с целью обеспечения обязательств, принятых на себя должником между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "ПИВДОМ" и третьим лицом Симоняном А.Г. заключены договора поручительства N MFS-239-2013 -Р- 1 от 20.12.2013 и N MFS-239-2013 -Р- 2 от 20.12.2013, N MFS-232-2014-Р-1 от 19.08.2014 и N MFS-232-2014-Р-2 от 19.08.2014, N MFS-233-2014-Р-1 от 04.09.2014 и N MFS-233-2014-Р-2 от 04.09.2014, N MFS-234-2014-Р-1 от 04.09.2014 и N MFS-234-2014-Р-2 от 04.09.2014, NMFS-244-2014-Р-1 от 08.09.2014 и N MFS-244-2014-Р-2 от 08.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "АВТОСТРАДА" подписали акты приема -передачи имущества, согласно которому ООО "МАН Файненшиал Сервисес" передало, а ООО "АВТОСТРАДА" приняло предметы лизинга, тем самым ООО "МАН Файненшиал Сервисес" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "АВТОСТРАДА" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОСТРАДА" в нарушение условий договоров допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 30.05.2016 по 30.04.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 125 249 301,58 руб.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ООО "АВТОСТРАДА" исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2017.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемый размер задолженности по лизинговым платежам, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 950 024,10 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 19.2 общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки платеж, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей составила 27 950 024,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 1 500 392,21 руб. расходов по оплате налога на предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.3 раздела 9 договоров лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю дополнительно понесенные лизингодателем расходы, необходимые для исполнения договоров финансовой аренды и неучтенные при расчете стоимости лизинговых услуг, выкупных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Поскольку истцом доказано наличие убытков понесенных по вине ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания расходов по оплате налога на предметы лизинга в размере 1 500 392,21 руб.

Также правомерно суд первой инстанции оставил исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ООО "ПИВДОМ" без рассмотрения, поскольку иск по настоящему делу подан 02.08.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 18.02.2016.), соответственно требования истца о взыскании с ответчика (ООО "ПИВДОМ") задолженности по лизинговым платежам, пени и расходов по оплате налога, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-142615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАДА" (ОГРН 1057746803003 ИНН 7717531505) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина