Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-479/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А31-629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2017 по делу N А31-629/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании 49 518 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской Дом", Общество, ответчик) о взыскании 56 257 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2017 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение собственников о сборе денежных средств на капитальный ремонт было принято 17.09.2012, т.е. до введения в действие IX раздела "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ. Поскольку закон обратной силы не имеет, право распоряжения денежными средствами по своему усмотрению принадлежит собственникам МКД.

Кроме того, Общество считает, что ООО "ЖЭК" является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия на взыскание задолженности не подтверждены доверенностями, выданными от имени собственников МКД, оформленными надлежащим образом.

ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.10.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный д. 9А по результатам проведенного общего собрания проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, расторжения договора с ООО УК "Костромской дом" и выборе с 01.11.2016 в качестве обслуживающей организации ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 13-15).

Таким образом, договор управления, заключенный между ООО УК "Костромской дом" и собственниками МКД с 01.11.2016 прекратил свое действие, с 01.11.2016 функции обслуживающей организации переданы - ООО "ЖЭК".

В период управления ООО УК "Костромской дом" указанным многоквартирным домом собственники помещений данного многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта общего имущества дома не принимали.

Согласно оборотной ведомости, поступившей по запросу суда от Акционерного общества "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (агента, осуществлявшего сбор денежных средств от населения) остаток денежных средств поступивших от собственников помещений в указанном многоквартирном доме по статье "капитальный ремонт" составляет 56 257 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 67-71).

В суде первой инстанции ООО УК "Костромской дом" указало, что вся сумма, накопленная на капитальный ремонт, возврату не подлежит, поскольку часть средств, поступивших на эти цели, была по решению собственников израсходована на текущий ремонт.

В качестве доказательств своей позиции Обществом был предоставлен протокол общего собрания от 03.04.2016. В повестке дня поставлен пятый вопрос: "Об утверждении источника финансирования работ по текущему ремонту общего имущества" (т. 1 л.д. 79-80).

Собственники согласились со следующим предложением: "провести работы за счет средств на лицевом счете дома на 31.12.2015 в сумме 117 883 рублей 35 копеек согласно отчету ООО УК "Костромской дом" от 25.03.2016".

Данную запись ответчик оценил, как согласие использовать средства, накопленные на капитальный ремонт, что явилось основанием для переноса средств на иную строку лицевого счета.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 174 ЖК РФ денежные средства, поступающие по статье "капитальный ремонт", имеют строго целевое назначение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального содержания протокола от 03.04.2016 не следует, что собственниками МКД принято решение о проведении текущего ремонта за счет взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, с момента расторжения договора по управлению домом у ответчика уже не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели, поэтому, приняв во внимание, что доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома в отношении не израсходованных денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств в порядке статьи 158 ЖК РФ в период управления домом ответчиком на общем собрании собственников не принималось (доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 56 257 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение собственников о сборе денежных средств на капитальный ремонт было принято 17.09.2012, т.е. до введения в действие IX раздела "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ. Поскольку закон обратной силы не имеет, право распоряжения денежными средствами по своему усмотрению принадлежит собственникам МКД. В обоснование своих доводов заявитель представил в суд апелляционной инстанции новое доказательство - протокол общего собрания от 17.09.2012.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

ООО УК "Костромской дом" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление вышеуказанного документа в арбитражный суд первой инстанции было невозможным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод Общества о том, что ООО "ЖЭК" является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия на взыскание задолженности не подтверждены доверенностями, выданными от имени собственников МКД, оформленными надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли. Из пункта 3 (вопрос 3) протокола общего собрания от 31.10.2016 следует, что собственники помещений выразили свою волю на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 20-23), поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО УК "Костромской дом" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2017 по делу N А31-629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных