Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-297/18

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А13-10153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Сервис" Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года по делу N А13-10153/2017 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Сервис" (место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113; ИНН 3525310865, ОГРН 1133525018560; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 10.08.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий 22.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2015 автомобиля Cadilak GMT166 (SRX), 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN XWFFN9E51F0000111 (далее - автомобиль), заключенного должником (продавец) и Савкиным Георгием Анатольевичем (покупатель), а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Савкина Г.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Общества указанный автомобиль.

Определением суда от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Колосов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Савкину Г.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении указанного выше автомобиля, а также в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее - ГИБДД УМВД по Вологодской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля, являющегося предметом спора.

Определением суда от 09.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещено Савкину Г.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении автомобиля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и отвечают принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано на возможное отчуждение ответчиком транспортного средства, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, возможное причинение убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что запрет ГИБДД УМВД по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, являющегося предметом оспоренной сделки, при наличии запрета Савкину Г.А. совершать действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля, не отвечает требованиям необходимости и достаточности для последующего обеспечения исполнения судебного акта.

Напротив, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации при отсутствии у ответчика по обособленному спору заинтересованности в сохранении автомобиля и при наличии возможности его отчуждения иному лицу, принятие обеспечительной меры в виде запрета ГИБДД УМВД по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля фактически направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами оспоренной сделки, а также на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и отвечает положениям статей 90, 91 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 09.01.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года по делу N А13-10153/2017.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

запретить Савкину Георгию Анатольевичу совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении автомобиля Cadilak GMT166 (SRX), 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN XWFFN9E51F0000111;

запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Cadilak GMT166 (SRX), 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN XWFFN9E51F0000111.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев