Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-1114/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-76125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-76125/17 (20-635) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Согласие"

к ИФНС N 15 по г. Москве

о признании недействительным решений,

от заявителя: Стаховская Д.М. по дов. от 11.05.2017, Новоселова Е.Е. по дов. от 17.04.2017;

от ответчика: Байкова Е.Н. по дов. от 12.01.2018, Копытко Ю.С. по дов. от 01.06.2017, Нуждин Л.Б. по дов. от 04.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Согласие" (далее - Общество, ООО "Согласие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС N 15 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 28-23/50739 (1 квартал 2015 г.) от 30.06.2016 г. и N 28-23/50738 (2 квартал 2015 г.) от 30.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд сделал вывод о законности и обоснованности решений.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебные акты суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение и определение подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года, представленных Обществом 07.10.2015 г. и 08.10.2015 г., по результатам чего составлены акты N 28-20/116705 от 25.01.2016 г. и N28-20/116701 от 25.01.2016 г., вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности N28-23/50739 от 30.06.2016 г. (1 квартал 2015 г.), на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 009 636, 80 руб. Также Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 048 184 руб. N28-23/50738 от 30.06.2016 г. (2 квартал 2015 г.), на основании которого, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 021 347.80 руб. Также Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 106 739 руб.

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление).

Управление, рассмотрело апелляционные жалобы Заявителя и удовлетворило их частично, признав неправомерными отказы в вычете и начисление штрафа за 1 и 2 квартал 2015 г.

За 1 квартал 2015 г. признан неправомерным со стороны Инспекции отказ в вычете по налогу в размере 3 104 978 руб., а та же начисление штрафа на сумму 620 995,60 руб.

За 2 квартал 2015 г. признан неправомерным со стороны Инспекции отказ в вычете по налогу в размере 3 089 279 руб., а так же начисление штрафа на сумму 617 855,80 руб.

Управлением признан правомерным отказ налогоплательщику со стороны Инспекции в налоговом вычете на сумму 1 943 206 руб. и начисление штрафа на сумму 620 995.60 руб. за 1 квартал 2015 г., так же признан правомерным отказ в налоговом вычете на сумму 2 017 460 руб. и начисление штрафа на сумму 403 492.2 руб. за 2 квартал 2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что по результатам мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях налогоплательщика с недобросовестными контрагентами: ООО "Кронис" и ООО "Стройсервис".

Данные контрагенты выполняли для заявителя работы и оказывали услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

ООО "Кронис" в 1, 2 квартале 2015 г. содержало многоквартирные дома (далее -МКД) в Бутырском районе и оказывало услуги по очистке крыш от снега.

В рамках исполнения данных работ, ООО "Кронис" осуществляло следующие операции:

1. санитарное содержание МКД и очистку снега с крыш в бутырском районе на сумму 7 036 797.31 руб. - за 1 квартал 2015 г. (в период с 10.02.2015 г. по 18.03.2015 г.).

2. санитарное содержание МКД и очистку снега с крыш в бутырском районе на сумму 5 073 059.35 руб. - за 2 квартал 2015 г. (в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 г.).

ООО "Стройсервис" в 1, 2 квартале 2015 г. содержало многоквартирные дома, вело текущий ремонт многоквартирных домов и аварийно-восстановительные работы.

В рамках исполнения данных работ, ООО "Стройсервис" осуществляло следующие операции: 1. Санитарное содержание МКД, аварийно-восстановительные работы, текущий ремонт МКД по договорам N 3/14 от 31.01.2014 г., N 2/15 от 31.12.2014 г. на сумму 3 706 255.20 руб. - за 1 квартал 2015 г. (в период с 26.01.2015 г. по 06.03.2015 г.); 2. Санитарное содержание МКД, аварийно-восстановительные работы, текущий ремонт МКД по договорам N 3/14 от 31.01.2014 г., N 2/15 от 31.12.2014 г. на сумму 5 073 059.35 руб. - за 2 квартал 2015 г. (в период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г.)

В отношении ООО "Кронис" установлено, что организация не имеет материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Численность сотрудников - 1 человек, генеральный директор.

ООО "Кронис" создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, ОКВЭД данного контрагента не соответствует видам работ, выполняемым в адрес Общества.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам спорного контрагента следует, что совершаемые операции имеют транзитный характер.

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "Кронис", в ходе которого установлена "номинальность" должностного лица.

В отношении ООО "Стройсервис" установлено, что организация не имеет материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Стройсервис" создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, ОКВЭД организации не соответствует видам работ, выполняемым в адрес Общества.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам следует, что совершаемые операции имеют транзитный характер.

Проведен допрос генерального директора ООО "Стройсервис", в ходе которого установлена "номинальность" должностного лица.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемешаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только сумма налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат, первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей указанного Постановление понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении от 08.04.2014 N ВАС-3845/14 по делу N А57-16835/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08 и от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, согласно которой возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика. Также суд сделал обоснованный вывод, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Таким образом, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (рабг услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-0 от 25.07.2001, N 324-0 от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Арбитражным судом Московской области в Постановлении от 17.05.2016 по делу N А40-71974/15 сделан вывод о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет, поскольку платежи налога на добавленную стоимость участниками сделки проводились в минимальных размерах, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кронис" и ООО "Стройсервис" в виде неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными решений N 28-23/50739 (1 квартал 2015 г.) от 30.06.2016 г. и N 28-23/50738 (2 квартал 2015 г.) от 30.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-76125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева