Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-3285/18

г.Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А55-12779/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу N А55-12779/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району, г.Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Анатольевне (ОГРНИП 316631300056414, ИНН 632119465387), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ADIDAS AG в лице официального представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-консалтинг", NIKE LLC в лице официального представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Найк", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 ИП Соколова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу N А55-12779/2017, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу N А55-12779/2017 являлось 18.07.2017.

Между тем апелляционная жалоба ИП Соколовой Е.А. поступила в Арбитражный суд Самарской области нарочно лишь 01.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ИП Соколова Е.А. не представила.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Соколова Е.А. сослалась на то, что она не извещалась о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не получала решение суда.

Между тем дату, когда ему стало известно об обжалуемом судебном решении, ИП Соколова Е.А. в ходатайстве не указала и соответствующие доказательства не представила.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 30.05.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (31.05.2017) и направлено в ИП Соколовой Е.А. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Авиастроителей, д.6, кв.60 (адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 16N 3161533, как адрес места жительства ИП Соколовой Е.А.), и адресу: Самарская область, с.Подстепки, ул.Юбилейная, д.22В (адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 16N 3161533, как адрес места осуществления предпринимательской деятельности ИП Соколовой Е.А.), однако конверты вернулись в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 29, 30).

Порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

Информацией о других адресах ИП Соколовой Е.А. суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иным адресам ИП Соколовой Е.А. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ИП Соколова Е.А. обязана была обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Соколова Е.А. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ИП Соколовой Е.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Кроме того, ИП Соколова Е.А. ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает ИП Соколовой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращает апелляционную жалобу, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ИП Соколова Е.А. вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Соколовой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Ходатайство ИП Соколовой Е.А. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу N А55-12779/2017 оставить без рассмотрения.

3. Возвратить апелляционную жалобу ИП Соколовой Е.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу N А55-12779/2017 подателю жалобы.

4. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба.

Судья

В.С. Семушкин