Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 19АП-9143/17

г. Воронеж

02 марта 2018 г.

Дело N А14-15207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Текстиля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-15207/2017 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Текстиля" (ОГРН 1127746593908, ИНН 7720758016) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании 249 567 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Текстиля" (далее - ООО "Мир Текстиля", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 249 567 руб. 31 коп. основного долга по договору на поставку продукции N 408 от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 исковые требования ООО "Мир Текстиля" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 7 991 руб., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для изменения названного судебного акта в обжалуемой части ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области указывает на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины. При этом заявитель ссылается на положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ООО "Мир Текстиля" (поставщик) подписали договор на поставку продукции N 408 от 20.12.2013, согласно которому заказчик предоставляет поставщику право на поставку продукции (товара) ассортимент (ткань), количество, качество, цена, которой определены в спецификации, являющееся неотъемлемой частью, настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 467 400 руб., в т.ч. НДС, включая упаковку, погрузку.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного выше договора расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного денежного расчета не позднее 3 банковских дней с момента получения продукции (товара) и при наличии счета - фактуры, предоставленным поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в арбитражном суде, по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных документов, истцом ответчику по товарной накладной N 270 от 24.12.2013 передан товар на сумму 467 400 руб.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 249 567 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 249 567 руб. 31 коп. основного долга по договору на поставку продукции N 408 от 20.12.2013.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 7 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд для ряда категорий плательщиков, в том числе к лицам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, относятся государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является исполнение уголовных наказаний и оказание реабилитационной помощи бывшим осужденным.

Сведений о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области наделено какими-либо функциями органа власти, под которым применительно к рассматриваемой ситуации понимается Федеральная служба исполнения наказаний и ее территориальные органы, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с указанным апелляционной коллегией не принимается в качестве обоснования права на льготу по уплате государственной пошлины ссылка ответчика на Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004, поскольку им регламентируется правовое положение самой Федеральной службы исполнения наказаний как федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний, а не подведомственных учреждений, каковым является ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Само по себе нахождение в структуре Федеральной службы исполнения наказаний и наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, так как в данном случае рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора.

Таким образом, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не представило доказательств наделения его функциями государственного органа и выполнения этих функций в рассматриваемом деле, то оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Кроме того, судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО "Мир Текстиля", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 7 991 руб. (платежное поручение N 445 от 06.06.2017).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 991 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-15207/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова