Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-642/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А47-10684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-10684/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании (до перерыва) приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорого "Приуралье" Федерального дорожного агентства" Арсланбекова С.С. (доверенность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Сгибнев Вадим Анатольевич (далее - ИП Сгибнев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", ответчик 1), федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", ответчик 2), федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ УПРДОР "Приуралье", ответчик 3, ранее федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск"), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (далее - Росавтодор, ответчик 4) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 в общей сумме 1 457 800 руб. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 10-13; уточненное исковое заявление - т. 5, л.д.57-58).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сгибнева Елена Петровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) (определение от 18.09.2017 - т. 4, л.д. 151-152)

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) исковые требования ИП Сгибнева к ФКУ "Поволжуправтодор" и ФКУ УПРДОР "Приуралье" удовлетворены: в его пользу с ответчика 2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 236 400 руб., с ответчика 3 - неосновательное обогащение в сумме 1 221 400 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГУП "Оренбургремдорстрой" и Росавтодор отказано (т. 5, л.д. 78-83).

С таким решением ФКУ УПРДОР "Приуралье" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 101-106).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" был осуществлен только в пределах полосы отвода, без расширения полотна самой дороги. Считает, что выводы суда первой инстанции о расширении полотна автомобильной дороги за счет площадей спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, в рамках проведенной судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта Савельева С.В., установлены обстоятельства, не связанные с поставленными судом перед экспертом вопросами, а именно: вместо фактического определения границ автомобильной дороги эксперт установил новые координаты земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:4993 с последующим вычислением площади пересечения границ (в новых координата) этого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234. Более того, границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 определены экспертом с нарушениями (с наложением на объекты искусственного происхождения, существующие на местности более 15 лет). Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции отклонил необоснованно, кроме того, не принял во внимание заявление ФКУ УПРДОР "Приуралье" о кадастровой ошибке, допущенной при постановке земельных участков Сбигневой Е.П. на кадастровый учет.

Также податель жалобы указывает на отсутствие у ИП Сбигнева отыскиваемого им в рамках настоящего дела неосновательного обогащения, поскольку предприниматель арендует спорные земельные участки у Сбигневой Е.П., уплачивая арендные платежи в суммах, существенно меньших предъявленных ко взысканию (95 руб. 17 коп. за 4,0054 га, занятые дорогой за период с 01.10.2014 по 30.06.2017). Отмечает, что в рамках дела N А47-10315/2014 по иску ИП Сбигнева с ГУП "Оренбургремдорстрой" уже было взыскано неосновательное обогащение за неустановленный период. Кроме того, ссылается на неправильно выбранный истцом способ защиты, поскольку истец находится в договорных отношениях со Сгибневой Е.П. (арендодатель спорных земельных участков) и в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя (передачи земельных участков меньшей площади, чем согласовано в договорах аренды) вправе обратиться с соответствующим требованием к арендодателю.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сбигнева в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Приуралье" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (14 час. 00 мин.) (т. 5, л.д. 100).

Явку представителя в судебное заседание 21.02.2018 обеспечил только податель жалобы - ФКУ УПРДОР "Приуралье", поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 21.02.2018 объявлялся перерыв до 22.02.2018 (17 час. 00 мин.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ТУ Росимущества в Оренбургской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 2742 от 22.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

ИП Сгибневым (вх. N 8254 от 21.02.2018), ФКУ "Поволжуправтодор" (вх. N 7685 от 19.02.2018) представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Из отзыва ИП Сбигнева следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Из отзыва ФКУ "Поволжуправтодор" следует, что ответчик 2 поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивает на отмене решения суда от 06.12.2017 и отказе в удовлетворении иска.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Сбгиневой Е.П. на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 (площадь 236588 кв. м) и 56:23:0000000:4234 (площадь 1240000 кв. м) (свидетельства о праве собственности от 27.07.2012 и от 24.02.2014 соответственно - т. 1, л.д. 30, 31-32).

В отношении обозначенных земельных участков между Сгибневой Е.П. (арендодатель) и ИП Сгибневым (арендатор) заключены договоры аренды:

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:116 - договор аренды от 23.11.2012 N 1 сроком действия 5 лет (т. 1, л.д. 26-29), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2012 (т. 2, л.д. 108-110),

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:4234 - договор аренды от 01.04.2014 сроком действия до 25.02.2015 (т. 4, л.д. 34-36), срок действия договора продлен дополнительными соглашениями от 25.02.2015, 23.02.2016, 22.02.2017 в итоге до 21.02.2018 (т. 4, л.д. 37-39).

В рамках дела N А47-1213/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сбигневой Е.П. к ГУП "Оренбургремдорстрой" о взыскании убытков за нарушение покрова части земельного участка арбитражным судом установлено в числе прочего, то обстоятельство, что на частях земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 производились работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования - подъезд к городу Оренбург от автодороги М-5 "Урал" на участке км 358+583 - км 375+000 (участок ПК 144 -ПК 164+2) в Оренбургской области (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу N А47-1213/2015 - т. 1, л.д. 48-57).

Автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) принадлежит на праве собственности Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права 06.02.2015 - т. 2, л.д. 104).

Под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:4993, который также принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2015 - т. 2, л.д. 103; кадастровая выписка о земельном участке от 21.11.2016 - т. 3, л.д. 3-14).

По утверждению истца, при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) полотно дороги было расширено, в результате чего определенные части земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 заняты непосредственно дорогой.

Истец, полагая, что за его как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 счет на стороне ответчиков - ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчика, выполнившего капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" - т. 1, л.д. 64-72), ФКУ "Поволжуправтодор" (правообладателя права оперативного управления автомобильной дороги М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) до 01.04.2015 - т. 1, л.д. 141-145, т. 2, л.д. 79-81), ФКУ УПРДОР "Приуралье" (правообладателя права оперативного управления автомобильной дороги М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) после 01.04.2015 - т. 1, л.д. 141-145, т. 2, л.д. 102) и Росавтодора (федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог) имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование соответствующими частями земельных участков, занятыми дорогой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке (т. 1, л.д. 14-25) не дали результата.

Расчет площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 с автомобильной дорогой общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) определен истцом на основании заключения кадастрового инженера Савельева С.В., составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 40-54)

Размер платежей за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 определен на основании отчета от 20.06.2017 N 037-37/17-о об оценке рыночной стоимости платы за пользование объектом оценки (т. 4, л.д. 1-74).

Период взыскания указан истцом с 01.10.2014 по 01.11.2017 (уточненный расчет - т. 5, л.д. 57-58).

Удовлетворяя иск ИП Сбигнева в части требований к ФКУ "Поволжуправтодор" и ФКУ УПРДОР "Приуралье" как правообладателям права оперативного управления автомобильной дороги М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) в заявленный в иске период с 01.10.2014 по 01.11.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 с автомобильной дорогой общего пользования М-5 "Урал", приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и наличия у истца статуса арендатора спорных земельных участков. Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП "Оренбургремдорстрой" и Росавтодору, судом первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта пользованиями указанными лицами соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 в спорный период времени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ИП Сгибнев отыскивает неосновательное обогащение в виде платежей за пользование арендованными им земельным участками с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234, занятыми автомобильной дорогой общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург), период пользования истец определяет с 01.10.2014 по 01.11.2017.

Указанные исковые требования являют кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что вещные права на спорные земельные участки (право собственности) принадлежат третьему лицу по делу - Сбигневой Е.П., с которой истец - ИП Сбигнев состоит в обязательственных правоотношениях, возникших из договоров аренды от 23.11.2012 N 1 и от 01.04.2014.

Следует отметить, что спорные земельные участки находятся в составе земель сельскохозяйственного назначения и могут использоваться только в соответствии с видом их разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 105-117, 108-110), поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков;

В обоснование заявленных требований ИП Сбигнев ссылается на то обстоятельство, что в результате капитального ремонта (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) часть площади арендованных им земельных участков фактически была изъята из его пользования, поскольку оказалась по факту занятой дорогой, в связи с чем пользователи дороги (в рассматриваемом случае - ФКУ "Поволжуправтодор" и ФКУ УПРДОР "Приуралье", в чьем оперативном управлении находилась дорога в спорный период времени) обогатились за его счет на размер рыночной стоимости пользования земельными участками.

Заявляя кондикционные требования со ссылкой на невозможность использовать арендованные им земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, ИП Сбигнев в рассматриваемом случае должен доказать факт уменьшения своей материальной сферы как арендатора земельных участков за счет увеличения материальной сферы ответчиков, которое должно быть не просто возможным, а реально существующим фактом.

Между тем, занятые дорогой общего пользования земельные участки (в соответствующих частях), входящие в состав земель сельскохозяйственного назначения, объективно уже не могут быть использованы по их целевому назначению - для осуществления сельскохозяйственного производства, тем более, такими специальными субъектами как ФКУ "Поволжуправтодор" и ФКУ УПРДОР "Приуралье", основная деятельность которых связана с эксплуатацией дорог и автомагистралей (т. 1, л.д. 82-86, 87-91).

Таким образом, увеличение материальной сферы ФКУ "Поволжуправтодор" и ФКУ УПРДОР "Приуралье", являющихся правообладателями права оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования М-5 "Урал" (подъезд к городу Оренбург) в заявленный в иске период времени, на размер рыночной стоимости пользования земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения не имеет место быть.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП Сбгинева направлены по существу на взыскание убытков, связанных с лишением его возможности как арендатора земельных участков использовать их по назначению и получать соответствующий доход.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, в том виде как они сформулированы истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли не из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Следует отметить, что основания для самостоятельной переквалификации судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения и рассмотрение его как требование иного характера, в частности, о возмещении убытков, в данном случае без необходимых на то распорядительных действий истца по делу отсутствуют, поскольку обозначенные требования имеют разные предметы доказывания и требует различной доказательственной базы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Сбигнева к ФКУ "Поволжуправтодор" и ФКУ УПРДОР "Приуралье" в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУП "Оренбургремдорстрой" и Росавтодору апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований ИП Сбигнева к ГУП "Оренбургремдорстрой" в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеет место быть вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-10315/2014, которым в числе прочего, по иску ИП Сбигнева с ГУП "Оренбургремдорстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 614586 руб. (т. 1, л.д. 37-47), на что также ссылается податель жалобы, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Для применения основания, названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Такого тождества (в части периода взыскания) апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи отменой решения суда подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-10684/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Сбигнева Вадима Анатольевича о взыскании с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства неосновательного обогащения в сумме 236 400 руб. и о взыскании с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства неосновательного обогащения в сумме 1 221 400 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сбигнева Вадима Анатольевича к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства и федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сбигнева Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 578 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-10684/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сбигнева Вадима Анатольевича в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева