Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-112/18

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А78-14345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года по делу N А78-14345/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 01.04.2017 за июль 2017 года в размере 49000 руб., неустойки за период с 21.08.2017 по 29.09.2017 в размере 161981,35 руб., (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Балахонова В.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2017 г.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 01.04.2017 за июль 2017 года в размере 49000 руб., неустойки начисленной с 21.08.2017 по 29.09.2017 в размере 1000 руб.

Истец уточнил требование о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49000, просил взыскать неустойку за период с 21.08.2017 по 29.09.2017 в размере 161981,35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойка в размере 161981,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего - 163981,34 руб. Взыскана с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3859 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи, с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Изложенная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 г. по делу NА21-6452/2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания расходов по государственной пошлине в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения N 090179. Контракт подписан в редакции протокола разногласий от 27.06.2017.

Государственный контракт заключен с истцом как с единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объекты, на которые поставляется электроэнергия, согласованы в приложении N 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждено актами разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Срок действия контракта 01.06.2017 - 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении N 1.

Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (пункт 2.3.1 контракта).

В июле 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На основании ведомости электропотребления и акта снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2017 на сумму 24387222,98 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Впоследствии истцом производилась корректировка расчетов с выставлением корректировочных ведомостей электропотребления и счетов-фактур.

В результате произведенных корректировок стоимость потребленной в июле 2017 года электрической энергии составила 24731521,52 руб.

По условиям пункта 4.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании пени в размере 161 981,34 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 21.08.2017 по 29.09.2017

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На стадии апелляционного производства ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, указывая на то, что он выполняет функции органа военного управления.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной уточненной цене иска составляет 5859 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскал в бюджет с ответчика государственную пошлину в размере 3859 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту энергоснабжения N090179, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Исполнение учреждением функции государственного заказчика по данному контракту не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выступает в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, поскольку ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на контракте, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для возникновения права на льготу, а именно участие в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Следовательно, поскольку основания для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины ответчику правомерно судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 22 января 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено платежное поручение N 653359 от 09.02.2018 г., которым оплачена в бюджет государственная пошлина за апелляционное обжалование, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки отпали.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2017 года по делу N А78-14345/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова