Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-19865/17

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А55-24715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" - Кудряшова Т.С. (доверенность от 20.09.2017),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ушакова Е.А.(доверенность от 09.01.2018), Чепко Л.Б. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-24715/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского", г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании частично незаконным предписания от 13.06.2017 N 09-483-06-17-319/1-КП,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными пунктов N N 1-9, 11, 13, 15 предписания от 13.06.2017 N 09-483-06-17-319/1-КП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. В компетенцию мирового судьи не входит право давать оценку законности предписания.

Заинтересованное лицо в отсутствие надлежащих доказательств по факту нарушений, указанных в пунктах N N 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15 предписания, перекладывает бремя по доказыванию их законности на заявителя. Заинтересованное лицо не отрицает, что его специалисты не владеют знаниями в области строительства.

В сложившейся ситуации существующая схема электроснабжения метрополитена к перебою питания не приводит, так как электроснабжение обеспечивается от других параллельно работающих подстанций.

Кабельные линии на момент проверки и в настоящее время находятся в работоспособном состоянии (подтверждается протоколами высоковольтных испытаний) и осуществляют питание электрической энергией объектов метрополитена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2017 по 13.06.2017 заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу контроля (надзора) выполнения мероприятий по устранению нарушений ранее выданного предписания N 06-067-11-16-017-П/2 от 15.11.2016 (срок исполнения 29.05.2017).

Проведенной проверкой было установлено, что из 42 мероприятий ранее выданного предписания N 06-067-11-16-017-П/2 от 15.11.2016 в срок выполнено 26 мероприятий и не выполнено 16 мероприятий, а именно:

- не обеспечено автоматическое регулирование подачи теплоты в системы отопления в зависимости от параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях, чем нарушены требования п. 9.1.42 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭ);

СТП-3

- не обеспечивается содержание электроустановок в соответствии с требованиями Правил (имеется течь масла из кабелей 10 кВ в трансформаторном зале), чем нарушены требования п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП);

СТП-4

- не обеспечено содержание вводной кабельной линии 10 кВ (фидер 21) в работоспособном состоянии, чем нарушены требования п. 1.2.2 ПТЭЭП;

ТП-1

- не обеспечивается содержание электроустановок в соответствии с требованиями Правил (имеется течь масла из кабеля 6 кВ до силового трансформатора ТС-2), чем нарушены требования п. 1.2.2 ПТЭЭП;

СТП-5

- не обеспечено содержание вводной кабельной линии 10 кВ (фидера: 240, 244 нитка А) в работоспособном состоянии, чем нарушены требования п. 1.2.2 ПТЭЭП;

СТП-6

- не обеспечено содержание вводных кабельных линий 10 кВ (фидера: 51 нитка Б, 53 нитка А) в работоспособном состоянии, чем нарушены требования п. 1.2.2 ПТЭЭП;

ПП-3

- имеется частичное повреждение стен в РУ-10 кВ, чем нарушены требования п. 2.2.40 ПТЭЭП;

ПП-4

- имеется частичное повреждение стен в РУ-10 кВ, чем нарушены требования п. 2.2.40 ПТЭЭП;

ПП-5

- имеется частичное повреждение стен в помещении подстанции, чем нарушены требования п. 2.2.40 ПТЭЭП;

СТП-9

- имеется частичное повреждение стен, потолка, двери запасного выхода (из СТП-9) в помещении подстанции, чем нарушены требования п.2.2.40 ПТЭЭП;

КТП РЦ

- имеется образование цементной пыли в помещении подстанции, чем нарушены требования п. 2.2.10 ПТЭЭП;

- имеется частичное повреждение стен в помещении подстанции, чем нарушены требования п. 2.2.40 ПТЭЭП;

КТП ГК

- имеется образование цементной пыли в помещении подстанции, чем нарушены требования п.2.2.10 ПТЭЭП;

- имеется частичное повреждение стен в помещении подстанции, чем нарушены требования п. 2.2.40 ПТЭЭП;

РП-1

- имеется образование цементной пыли, чем нарушены требования п. 2.2.10 ПТЭЭП;

- имеется частичное повреждение стен, чем нарушены требования п. 2.2.40 ПТЭЭП (л.д. 21-22).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 13.06.2017 N 09-483-О6-17-319-КП и заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 13.06.2017 N 09-483-06-17-319-КП/2.

13.06.2017 в отношении заявителя был составлен протокол N 1509р/483-435-Ю об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства), который был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19.07.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что пункты N N 1-9, 11, 13, 15 предписания от 13.06.2017 N 09-483-06-17-319/1-КП являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пункт 9.1.42 ПТЭТЭ "Технические требования к тепловым пунктам" устанавливает, что автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает в том числе и регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

В п. 1.2.2 ПТЭЭП указано, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Согласно п. 2.2.10 ПТЭЭП покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли. Помещения, предназначенные для установки ячеек комплектного РУ с элегазовой изоляцией (далее - КРУЭ), а также для их ревизии перед монтажом и ремонтом, должны быть изолированы от улицы и других помещений. Стены, пол и потолок должны быть окрашены пыленепроницаемой краской. Уборка помещений должна производиться мокрым или вакуумным способом. Помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с отсосом воздуха снизу. Воздух приточной вентиляции должен проходить через фильтры, предотвращающие попадание в помещение пыли.

В силу п. 2.2.40 ПТЭЭП при осмотре РУ особое внимание должно быть обращено на следующее: состояние помещения, исправность дверей и окон, отсутствие течи в кровле и междуэтажных перекрытиях, наличие и исправность замков; исправность отопления и вентиляции, освещения и сети заземления; уровень и температуру масла, отсутствие течи в аппаратах; возможность легкого доступа к коммутационным аппаратам и др.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, выявленные заинтересованным лицом нарушения были отражены в акте проверки от 13.06.2017 N 09-483-06-17-319-КП. При этом представитель заявителя акт проверки подписал без каких-либо возражений, т.е. согласился с наличием указанных в акте нарушений.

Более того, первоначально выданное предписание N 06-067-11-16-017-П/2 от 15.11.2016, в котором также были отражены оспариваемые в рамках настоящего дела нарушения, заявителем в установленном порядке не обжаловалось, что также свидетельствует о наличии оспариваемых заявителем нарушений.

Не оспаривалось заявителем и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19.07.2017, которым он привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что одна из 4-х кабельных линий находится в поврежденном состоянии, то есть схема электроснабжения не соответствует проектной, а надежность электроснабжения снижается из-за отсутствия резервирования.

Довод заявителя о том, что существующая схема электроснабжения метрополитена имеет резервные источники питания, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку наличие резервных источников питания не освобождает заявителя от обязанности содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП.

В силу п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок (7-е издание) электроприемники метрополитена относятся к 1 категории надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, значительный материальный ущерб и другие негативные последствия.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что течь масла из кабеля не является нарушением требований ПТЭЭП, поскольку в силу п. 1.2.2 данных Правил потребитель обязан обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Как правильно указал суд первой инстанции, течь масляной пропитки из кабеля может привести к межфазному короткому замыканию в кабеле, что, в свою очередь, может повлечь за собой опасность для жизни людей, значительный материальный ущерб и другие негативные последствия.

Кроме того, представители заявителя в суде первой инстанции пояснили, что течь масла устраняется, что свидетельствует о согласии заявителя с выявленными нарушениями.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что должностные лица заинтересованного лица не обладают специальными познаниями в области строительства и не могли определить выявленные нарушения, относящиеся к строительной части.

Установление факта частичного повреждения (разрушения) стен, потолков, дверей и наличия цементной пыли в помещениях возможно путем проведения простого визуального осмотра помещений и для этого не требуется специальных познаний в области строительства.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В силу частей 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае вынесенное мировым судьей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности свидетельствует о том, что заявителем не было выполнено в установленный срок законно вынесенное предписание государственного органа, в котором были отражены нарушения, оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела.

Кроме того, данное постановление мирового судьи оценивалось судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что отраженные в акте проверки и предписании нарушения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-24715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов