Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-65726/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-145241/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства

апелляционную жалобу ИП Мельниченко Б.А.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г., принятое судьей Скворцовой Е.А., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-145241/17,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск)

к ответчику публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 г. по делу N А63-10835/2014 с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Ответчик), в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (далее - Истец), взыскано 85 500 рублей неосновательного обогащения, 10 247, 53 рублей процентов, 18 830 рублей судебных расходов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 г. по делу N А63-10835/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда исполнено 10.06.2015 г., что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа ФС N 005069125, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом были начислены проценты с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении (с момента вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края).

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727,87 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, ходатайств от сторон по делу об изготовлении мотивированного решения суда по делу в суд не поступило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 г. по делу N А63-10835/2014 с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Ответчик), в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (далее - Истец), взыскано 85 500 рублей неосновательного обогащения, 10 247, 53 рублей процентов, 18 830 рублей судебных расходов.

Решение суда исполнено 10.06.2015 года, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа ФС N 005069125, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Однако истец полагает, что на основании того факта, что решение Арбитражного суда Ставропольского края было вынесено 18.02.2015 г., а фактически исполнено 10.06.2015 г. ответчик обязан выплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, проценты начислены с момента, когда ответчик должен был, узнать о неосновательном обогащение (с момента вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края).

Также, в материалы дела представлен расчет процентов и контррасчет, которые апелляционным судом надлежащим образом проверены.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора, а так же исполняя требования пункт 5 статьи 4 АПК РФ, о возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 21.11.2016 г. Требования претензии проигнорированы, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно указал на то, что согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а правила п. 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также, изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, в форме процентов за пользование чужими денежными средствами им фактически взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 133 постановления).

В настоящее время, порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами статьи 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из положений пункт 50, пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в статьи 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических санкций.

Таким образом, на основании положений действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную с Банка Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 г. по делу N А63-10835/2014, так как статья 395 ГК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение денежного обязательства и, соответственно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, взысканная же решением Арбитражного Ставропольского края сумма не является обязательством, основанным на материальных правоотношениях.

Что также подтверждается правовой позицией арбитражных судов по аналогичным делам, изложенной в Постановлениях от 28.08.2017 г. по делу N А40-23311/17, от 29.08.2017 г. по делу N А40-184638/16.

Что касается довода жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную с Банка решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 г. по делу N А63-10835/2014, является требованием о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, то данный довод является несостоятельным, так как статья 308.3 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 г., согласно которому положения статьи 308.3 ГК РФ подлежали применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10835/2014 было вынесено 18.02.2015 г., положения же ст. 308.3 ГК РФ подлежали применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.

Указанная норма статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к пункту 1 статьи 330 ГК РФ, посвященному неустойке. В связи с этим, статья 395 ГК РФ к настоящему спору не применяется.

Довод Истца, о том, что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ Банк обязан возместить убытки, причиненные несвоевременным исполнением судебного акта, путем уплаты процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Данное требование является незаконным и не основанным нормами действующего законодательства, является новым требованием, так как в суде первой инстанции данное требование не рассматривалось.

Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Банком.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела никаких обоснованных доводов правомерности исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, в Информационном письме от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" свидетельствует о том, что оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оплате в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-145241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева