Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-2776/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-29751/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Деевой Г.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29751/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" (далее - общество "Теплострой плюс", ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-29751/2017, вынесенному путем подписания резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу "Теплострой плюс" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве ответчику стало известно только в январе 2018 года в ходе исполнительного производства по делу N А76-29751/2017, так как обществу "Теплострой плюс" не было известно о рассмотрении настоящего дела, копии материалов дела ответчик не получал.

Податель жалобы указал, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25. Ответчик указывает, что общество "Теплострой плюс" действительно располагается по этому адресу, однако никаких судебных извещений по делу N А76-29751/2017 ответчик не получал, равно как и вынесенный по делу судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик также указывает, что общество "Теплострой плюс" не заключало договор на оказание услуг почтовой связи с отделением связи, абонентский ящик не арендовало.

Ответчик отмечает, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования - 05.03.2018), юридическим адресом общества "Теплострой плюс" является: 456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25

В материалах дела содержатся конверты с почтовыми уведомлениями, направленные по юридическому адресу ответчика и свидетельствующие о направлении обществу "Теплострой плюс" копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 57-58) с отметками о двух попытках вручения адресату, а также конверт с почтовым уведомлением, свидетельствующим о направлении ответчику резолютивной части решения, вынесенного по делу N А76-29751/2017.

Ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства направления ему судебных извещений в рамках настоящего дела по его юридическому адресу не оспариваются.

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества "Теплострой плюс" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

Изложенные в ходатайстве ответчика доводы о том, что общество "Теплострой плюс" не заключало договор на оказание услуг почтовой связи с отделением связи, абонентский ящик не арендовало, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведениями об изменении адреса ответчика суд апелляционной инстанции не располагает.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-29751/2017 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба общества "Теплострой плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-29751/2017 направлена ответчиком в суд первой инстанции почтовым отправлением 16.02.2018, следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции в 15 дней, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был нарушен на 38 дней (с 19.12.2017 по 16.02.2018).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по квитанции от 16.02.2018 N 537752320711, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-29751/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.02.2018 N 537752320711.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Судья

М.В. Лукьянова