Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6636/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-9168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-СИБИРЬ" (N 07АП-6636/2018) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-9168/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙС ЛИДЕР" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 10/1, ОГРН 1135476122330, ИНН 5404490705) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-СИБИРЬ" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, офис 8, ОГРН 1155476035659, ИНН 5406581250) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙС ЛИДЕР" (далее - ООО "ПРАЙС ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-СИБИРЬ" (далее - ООО "АСК-СИБИРЬ") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2015 N П-153/15 в размере 465 603,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 391,59 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСК-СИБИРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, так как истец обратился к ответчику с требованием поставки товара или возврата предоплаты только 20.10.2017, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться с 21.10.2017.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 20.10.2017 от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК-СИБИРЬ" (поставщик) и ООО "ПРАЙС ЛИДЕР" (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2015 N П-153/15, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, стоимость товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2015).

Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских, товарно-транспортных, товаросопроводительных документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации, действующей на дату составления соответствующего заказа покупателя (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар платёжными поручениями на счёт поставщика, указанный в договоре, после получения товара на торговой точке покупателя и передачи поставщиком покупателю документов надлежащим образом оформленного счета-фактуры, товарно-транспортных, товарно-сопроводительных документов на партию товара, иных необходимых документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 4.5 договора).

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика 465 603,52 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по названному договору, истец направил ответчику претензию с требованием либо произвести поставку товара по дополнительному согласованию с покупателем в срок до 20.10.2017, либо осуществить возврат полученных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства ООО "ПРАЙС ЛИДЕР" ответчиком получены, при этом встречное исполнение отсутствует - товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, договором поставки предоплата товара не предусмотрена, ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными истцом, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2016 по 16.03.2018 составил 58 391,59 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств и отсутствие поставки товара ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2016 по 16.03.2018 в размере 58 391,59 руб.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указывает, что, так как истец обратился к ответчику с требованием поставки товара или возврата предоплаты 20.10.2017, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться только с 21.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, условиями которого предусмотрена предварительная оплата товара.

В настоящем деле, как указано ранее, сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар платёжными поручениями на счёт поставщика, указанный в договоре, после получения товара на торговой точке покупателя и передачи поставщиком покупателю документов надлежащим образом оформленного счета-фактуры, товарно-транспортных, товарно-сопроводительных документов на партию товара, иных необходимых документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 4.5 договора).

Из изложенного следует, что сторонами в договоре предоплата товара не была предусмотрена, следовательно, у ответчика отсутствовали основания полгать, что полученные им денежные средства являются предоплатой за товар по договору от 02.06.2015 N П-153/15.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 26.04.2016 N 5829, от 31.05.2016 N 7504, от 02.11.2016 N 14150, от 24.11.2016 N 15144, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 16.03.2018 (с момента первого перечисления денежных средств платежным поручением от 26.04.2016 N 5829, с последующим увеличением суммы долга и периодами в соответствии с последующими платежами).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду 26.04.2016 по 20.10.2017 является ошибочным, так как получив от истца денежные средства и не передав товар, он пользовался чужими денежными средствами. Требование истца о поставке товара или возврате суммы предоплаты 20.10.2017, с учетом условий договора поставки об оплате, в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу N А45-9168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев