Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-974/18

26 февраля 2018 г.

А43-14923/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-14923/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" о восстановлении процессуального срока и о взыскании судебных расходов по настоящему делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, ИНН 7803025365), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), о взыскании 31 718 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании 3918 руб. утраты товарной стоимости и 28 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 со страхового акционерного общества "Медэкспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" взыскано 3918 руб. утраты товарной стоимости, 28 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; производство по делу в части взыскания 19 800 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" истцу отказано.

13.12.2017 ООО "Мир" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "Медэкспресс" судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Указанное заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены ООО "Мир".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда от 04.05.2017 получено истцом 20.05.2017, а полная оплата по договору оказания юридических услуг от 15.05.2016 произведена только 11.12.2017. Указал на незначительность пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные ООО "Мир" причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не являются уважительными.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-14923/2016 вступило в законную силу 05.06.2017, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 05.12.2017.

ООО "Мир" подало заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Нижегородской области 12.12.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, в обоснование которого он указал на получение решения истцом 20.05.2017 и на то, что полная оплата 11.12.2017 по договору оказания юридических услуг от 15.05.2016. На данные обстоятельства заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в период с 05.06.2017 по 05.12.2017, не позволившие заявителю обратиться с заявлением в суд.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена судом 26.04.2017 при участии в судебном заседании от ООО "Мир" представителя по доверенностям от 01.04.2017 Колгановой О.А., в полном объеме решение изготовлено 04.05.2017.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу датировано в Картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 04.05.2017 и опубликовано 05.05.2017 в 17:33:47 МСК, что подтверждается также соответствующим отчетом о публикации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая присутствие в судебном заседании 26.04.2017 представителя заявителя при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, а также то, что факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг по истечении установленного законом срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю заявление о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его подачи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-14923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская