Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-682/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А04-4156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 5; Егорова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.217 N 50;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника"

на решение от 22.12.2017

по делу N А04-4156/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника" (далее - заявитель, ООО "АмурСтройТехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/130217/0000624, обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 272 088,56 руб.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме этого, с общества в пользу таможни взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 120 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость ввезенного товара.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 12.01.2017 N С1701037 в адрес ООО "АмурСтройТехника" на таможенную территорию Таможенного союза, на условиях поставки СРТ Благовещенск, ввезен товар - грузовой тягач.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможенный орган ДТ N 10704050/130217/0000624 (далее-ДТ N 0624), определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены: внешнеторговый контракт, приложение к контракту (спецификация), инвойс, иные документы истребуемые таможней. При этом, представленные в таможенный орган контракт и инвойс с подписью продавца имели признаки факсимиле.

Ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.02.2017, в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов.

В ответ на запрос таможни декларант представил часть запрашиваемых документов.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом таможенного органа 31.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 0624, и невозможности применения методов 1 -5 при определении таможенной стоимости товаров.

Полагая, что вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней оспариваемого решения послужили выводы таможенного органа о существенном занижении таможенной стоимости ввезенного товара; при декларировании в таможенный орган заявителем представлены контракт и инвойс с подписью продавца имеющие признаки факсимиле; о фальсификации приложения N 1 от 12.01.2017 и самого контракта N0701037 от 12.01.2017 по дате проставления подписей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта N С 1701037 от 12.01.2017 стороны контракта пришли к соглашению о продаже автомобилей - марка, модель, комплектация, цена, количество товара и стоимость которого определяется приложением к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В ходе судебного разбирательства декларантом были представлены подлинники контракта N С 1701037 от 12.01.2017 и приложения к контракту N 1 от 12.01.2017.

По ходатайству таможенного органа суд первой инстанции назначил экспертизу по установлению давности подписания контракта и приложения к нему.

Из заключения эксперта от 13.10.2017 N 652/17 судом установлено, что дата фактического подписания контракта N С 1701037 от 12.01.2017 и приложения к контракту N 1 от 12.01.2017, не соответствуют указанной на документах дате - 12.01.2017.

Время выполнения исследуемых подписей в представленных документах, были выполнены в другие, более поздние сроки.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, судом сделан верный вывод о том, что дата фактического подписания контракта и приложения к нему не соответствует указанной на документах дате - 12.01.2017, а доводы таможни о фальсификации данного доказательства являются подтвержденными.

Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключения сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано согласился с выводами таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2017 по делу N А04-4156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская