Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-731/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А68-10050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (город Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) - Снеговой Е.М. (доверенность от 09.01.2017 N 1/Д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз" (Тульская область, город Новомосковск, ОГРН 1087154002220, ИНН 7116500189), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-10050/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 446 рублей 03 копеек, неустойки в размере 144 174 рублей 37 копеек (л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 218 446 рублей 03 копеек, неустойка в размере 144 174 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 252 рублей (л. д. 112 - 117).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строй Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 22 390 рублей 72 копеек (л. д. 123 - 125).

Заявитель жалобы полагает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного штрафа, учесть чрезмерно высокий размер штрафа (0,123 % в день, что составляет 45 % годовых), принять во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником; считает возможным уменьшить ее размер до 22 390 рублей 72 копеек, исходя из расчета 0,05 % в день, поскольку неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также эта сумма является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения (л. д. 135).

Указало на то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем правовые основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду невозможности представить доказательства в обоснование позиции по делу и направить представителя в судебное заседание (л. д. 133).

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь участником судебного разбирательства и заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в Арбитражном суде Тульской области, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование позиции по делу как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Являясь юридическим лицом, ответчик вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом не указаны уважительные причины и не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и ООО "Строй Союз" (подрядчик) заключен договор от 11.07.2016 N 70/16/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу опорной площадки для установки двух антенн ЗССС 2,4 м "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тульской области (второй частотный мультиплекс)" на объекте, расположенном по адресу: город Тула, улица Скуратовская, дом 141 (л. д. 8 - 10).

Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составила 546 115 рублей 06 копеек (л. д. 12 - 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - не позднее 31.08.2016.

Согласно пункту 4.4.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения возникающих в связи с этим убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к предусмотренным условиями договора срокам становится явно невозможным.

На основании пункта 7.4 договора в случае неудовлетворительного исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а подрядчик обязан возвратить уплаченный заказчиком авансовый платеж, уплатить неустойку, рассчитанную от суммы аванса и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 218 446 рублей 03 копеек в размере 40 % от стоимости работ, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 N 1358 (л. д. 27).

Вместе с тем подрядчик работы на указанную сумму в установленный договором срок не выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 22.11.2016 N 01-5-1197 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ (л. д. 28).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.11.2016 N 01-5-1195 и от 06.02.2017 N 01-5-100 (л. д. 29, 32) с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 218 446 рублей 03 копеек, оплатить неустойку в размере 89 562 рублей 86 копеек за период времени с 01.09.2016 по 21.11.2016, штрафную неустойку в размере 54 611 рублей 51 копейки оставлены ООО "Строй Союз" без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки производится Заказчиком от общей стоимости работ по договору, вне зависимости от неисполненного Подрядчиком объема работ (обязательства).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 составляет 89 562 рубля 86 копеек (л. д. 5).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае расторжения договора на основании пункта 4.4.3 заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суммы договора.

Размер указанной неустойки согласно расчету истца составил 54 611 рублей 51 копейка (л. д. 5). Указанные расчеты проверены судом и признаны верными.

Таким образом, общий размер неустойки составил 144 174 рубля 37 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО "Строй Союз" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Строй Союз" подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 144 174 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Строй Союз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-10050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз" (Тульская область, город Новомосковск, ОГРН 1087154002220, ИНН 7116500189) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина