Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-62596/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-163633/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-163633/2017, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "СЕВКО ЛОГИСТИКС" к ООО Компания "Большая Медведица" о взыскании 229 297 рублей 84 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СЕВКО ЛОГИСТИКС" (далее - истец) к ООО Компания "Большая Медведица" (далее - ответчик) о взыскании 229 297 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что не заключал с истцом договор, товар от него не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1133/15 на поставку товара. Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые ему товары. В соответствии с пунктом 6.8 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся ответчиком, с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ/Магазин, которая составляет 45 календарных дней. Указанные выше правила применяются, если иные предельные сроки оплаты данного вида товара не установлены законодательством Российской Федерации. В случае, если предельные сроки оплаты установлены - оплата производиться в установленных законом пределах (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

То есть, оплата поставленного товара по товарным накладным от 18.05.2017 N N 1/27223, 1/27562, 1/27563, 1/27739, 1/27752 и 1/27762 должна была быть произведена до 27.06.2017; по товарным накладным от 25.05.2017 NN 1/29135, 1/29278, 1/29327, 1/29399 и 1/29400 до 04.07.2017; по товарным накладным от 01.06.2017 NN 1/30851, 1/30861, 1/30960, 1/30971, 1/30992 и 1/31025 до 11.07.2017; по товарным накладным от 08.06.2017 NN 1/32364 и 1/32511 до 17.07.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата товара в полном объеме не осуществлена, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 229 297 рублей 84 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что представленные истцом товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, а также об отсутствии печати Ответчика на товарных накладных, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным, в которых указаны представители ответчика, осуществлявшие приемку поставляемого товара, подписи которых заверены оттиском печати ответчика. Оттиск печати на подписи свидетельствует о наличии необходимых полномочий у сотрудника, осуществляющего приемку товара по товарным накладным.

Печать Общества по деловому обычаю должна храниться у руководителя юридического лица и не может быть проставлена на подписи лиц, не имеющих полномочия подписывать документы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие утрату печати, следовательно, подпись лица, принявшего товар по товарным накладным, свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий для осуществления такого рода деятельности, то есть получении товара.

Также не соответствует действительности довод ответчика об отсутствии в товарных накладных оттисков печати.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что договор поставки N 1133/15 от 01.01.2015 подписан со стороны ответчика неизвестным лицом. Данный довод не соответствует действительности.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, который со стороны ответчика подписан представителем по доверенности N 31-П от 07.110.2014 Дубровской И.В.

Кроме того, во всех товарных накладных в строке "основание поставки" указан договор, что также является подтверждением того, что он заключен.

Помимо прочего, доказательством наличия у ответчика волеизъявления на заключение договора, является поставка товара, в том числе, по товарной накладной от 12.01.2017 N 1/820, которая была оплачена платежным поручением N 1641 от 22.03.2017; товарная накладная от 09.02.2017 N 1/6201, оплаченная платежным поручением N 3266 от 18.04.2017; по товарной накладной от 02.03.2017 N 1/10658, оплаченная платежным поручением N 4757 от 12.05.2017, в данных накладных также указан договор.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

О фальсификации доказательств ответчик не заявил не в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В суде первой инстанции ответчик иск не оспаривал, возражений по иску не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-163633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын