Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-1072/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А45-25243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Васильченко И.В. по доверенности N 29 от 12.02.2018 года (сроком до 31.12.2018 года), Кокорина И.Г. по доверенности N 12 от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-1072/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 декабря 2017 года по делу N А45-25243/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании решений от 14.03.2017 года N N 1,2,3,4,5 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решений от 14.03.2017 года N N 1, 2, 3, 4, 5 недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лиц ссылается на то обстоятельство, что исходя из анализа инкассовых поручений, данное поле содержит все необходимые сведения, отраженная в реквизите "назначение платежа" информация о дате окончания налогового периода не содержит никакой информации, что свидетельствует о взыскании штрафа, который не имеет налогового периода, так как в случае взыскания налога была бы отражена информация о дате окончания налогового периода в целях идентификации платежа в качестве текущего, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции являются формальными, не основанными на всесторонней и полной оценке содержания инкассовых поручений; в реквизите "104" инкассовых поручений указано значение КБК, относящееся исключительно к виду доходов "денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 133, 134, 135, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации", следовательно, Банк, осуществляя формальную проверку, не мог не идентифицировать взыскиваемый платеж как штраф, в связи с чем полагает необоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии информации в поручениях о природе взыскиваемых сумм (штраф или обязанность по уплате налога); в реквизитах "106" указано значение ТР, что свидетельствует о том, что погашение задолженности осуществляется по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов), в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о невозможности однозначно определить основание взыскания; в реквизитах "107" и "109" указаны даты и сроки уплаты по требованию, в реквизитах "108" указаны номера требований налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов), в связи с чем являются необоснованными выводы арбитражного суда о не указании в поручениях даты возникновения задолженности или выявления совершенного налогоплательщиком деяния; полагает, что отсутствие в инкассовых поручениях информации о дате совершения правонарушения не является основанием для признания оспариваемых инкассовых поручений неподлежащими исполнению, поскольку действующими Правилами обязанность указания таких сведений не закреплена; кроме того, реквизит N 21 "Очередность платежа" заполнен в соответствии с Законом, указана очередность "5" в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, из которого следует, что платеж является иным текущим платежом; кроме того, ни требования налогового органа, ни решения об обращении взыскания на денежные средства, во исполнение которых были направлены в Банк инкассовые поручения, ЗАО "Сибпромснаб" не оспорены в досудебном и судебном порядке; указывает, что Банк, в случае добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него нормативными актами, должен был провести и структурный контроль и контроль значений реквизита "КБК"; указывает на необоснованность ссылки арбитражного суда на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2012 года N 59.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 февраля 2018 года до 10 часов 15 минут.

ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года в Банк от Инспекции поступили инкассовые поручения: N 88 от 23.11.2016 года на сумму 3800,00 рублей с назначением платежа "ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 70 ОТ 23.11.2016 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА, СРОК УПЛАТЫ 18.11.2016.", N93 от 24.11.2016 года на сумму 200,00 рублей с назначением платежа "ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N71 ОТ 24.11.2016 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА, СРОК УПЛАТЫ 17.11.2016."; N93 от 24.11.2016 года на сумму 200,00 рублей с назначением платежа "ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N71 ОТ 24.11.2016 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА, СРОК УПЛАТЫ 17.11.2016."; N94 от 24.11.2016 года на сумму 200,00 рублей с назначением платежа "ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N72 ОТ 24.11.2016 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 HK РФ О Т 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА, СРОК УПЛАТЫ 17.11.2016."; N95 от 24.11.2016 года на сумму 200,00 рублей с назначением платежа "ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N73 ОТ 24.11.2016 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА, СРОК УПЛАТЫ 17.11.2016."; N96 от 24.11.2016 года на сумму 200,00 рублей с назначением платежа "ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N74 ОТ 24.11.2016 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА, СРОК УПЛАТЫ 17.11.2016."

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам, инкассовые поручения возвращены Банком без исполнения по причине "Нет данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014".

В связи с возвратом без исполнения инкассовых поручений N 93, 94, 95, 96 от 24.11.2016 года и N 88 от 23.11.2016 года, предъявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области к счету банкрота, Инспекция направила в ПАО "Сбербанк России" акты N2, 3, 4, 5, 6 от 27.12.2016 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении.

На полученные акты Банком направлены соответствующие возражения.

14.03.2017 года Инспекцией, на основании рассмотренных Актов от 27.12.2016 года N 2, 3, 4, 5, 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 101 НК РФ), вынесены Решения N 1, 2, 3, 4, 5 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135 НК РФ с наложением штрафа в размере 70,93 руб. по решению N1 и 3,64 руб. по остальным решениям.

Указанные решения обжалованы Банком в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решениями от 27.07.2017 года N 392, 393, 394, 395, 396 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобы Банка оставлены без удовлетворения.

Полагая вынесенные решения нарушающими права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности и подлежащими отмене, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял правильное по существу решение.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (статьи 69-70 НК РФ), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 названного Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом под текущими платежами, согласно статье 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату, представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 года N 383-П, инкассовые поручения являются расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.

Согласно пункту 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П, в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в назначении платежа инкассовых поручений не было указано наименование взыскания и даты возникновения задолженности, заполненные поля содержали противоречивые сведения, на основании чего инкассовые поручения возвращены Банком без исполнения по причине "Нет данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014", а именно: ввиду отсутствия указания наименования взыскания Банк не располагал информацией о природе взыскиваемых сумм (штраф или обязанность по уплате налога); в назначении указанных инкассовых поручений содержится указание только на срок уплаты, между тем, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом случае - о дате совершения, либо выявления совершенного налогоплательщиком деяния в направленных поручениях информации не содержится.

Таким образом, в связи с наличием расхождений в инкассовых поручениях у Банка не имелось возможности однозначно определить основание взыскания - решение о привлечении к ответственности в виде штрафа или требование об уплате налога.

Порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" инкассовых поручений при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами установлен Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 года N 107н).

При составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном пунктами 5-12 Правил.

В соответствии с Положением Банка России N 383-П, при приеме распоряжений, Банк проводит контроль поля "104" (КБК) только по количественному составу (20 знаков). Законодательно за кредитными организациями не закреплен контроль значений КБК.

Согласно пункту 7 Правил, в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается основание платежа, который имеет 2 знака, и может принимать различные значения.

Инкассовые поручения в поле "106" содержали значение - "TP" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу пункта 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой.

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 8 настоящих Правил), при этом, если показатель основания платежа имеет значение - "TP" - это означает срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов), при этом срок уплаты не является моментом возникновения обязанности по уплате задолженности.

В реквизите "109" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение даты документа основания платежа, при этом для платежей, по которым уплата производится в соответствии с требованием налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (значение показателя основания платежа равно "TP"), в показателе даты документа указывается дата требования, при этом дата требования не является моментом возникновения обязанности по уплате задолженности.

В обоснование своей позиции, Инспекцией указано, что Пленум ВАС Постановлением N 36 закрепил презумпцию невиновности кредитной организации в исполнении платежного документа при условии, если в нем содержатся недостоверные данные, в связи с чем следует вывод, что Пленум ВАС не предоставляет кредитной организации права на неформальную углубленную проверку данных содержащихся в платежном документе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 Постановления N 36, убытки не могут быть взысканы с кредитной организации в случае, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

При этом, как следует из материалов дела, явные противоречия в направленных налоговым органом инкассовых поручениях, обнаружены исключительно из анализа самих поручений, соответственно в ходе формальной проверки. Формальная проверка в данном случае заключается в проведении Банком обязательного ряда контрольных мероприятий, в том числе, структурного контроля.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные инкассовые поручения налогового органа не соответствовали установленной форме, не содержали все необходимые для их надлежащего исполнения реквизиты и у Банка имелись правовые основания для их возврата без исполнения, в связи с чем он неправомерно привлечен Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-25243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.