Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-18962/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А72-6557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Драйвер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу N А72-6557/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Сервис" (ОГРН 1097325000662, ИНН 7325086564), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Драйвер" (ОГРН 1087328002596, ИНН 7328052154), г. Ульяновск,

о взыскании 351 657 руб. 51 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Аппанова О. Н. по доверенности от 11.08.2017 г., Захарова А. М. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Драйвер" о взыскании задолженности в размере 351 657 руб. 51 коп., в том числе 308 880 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате за период с сентября 2015 года по июль 2016 года, 7 267 руб. 50 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию, 35 510 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 10.05.2017, и о расторжении договора субаренды от 01.10.2014, заключенного между ООО "Автошкола Драйвер" и ООО "Бизнес Строй Сервис".

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части расторжения договора субаренды, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 по июль 2016 в размере 308 880 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7 267 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 477 руб. 44 коп., сумму государственной пошлины в размере 10 033 руб. 00 коп. На основании ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части расторжения договора субаренды, в связи с этим в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Драйвер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес строй сервис" взыскано 308 880 руб. - основной долг, 35 447 руб. 44 коп. - проценты, 9 887 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автошкола Драйвер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд не принял во внимание факт освобождения арендуемого помещения 31 августа 2015, и отказ от его принятия арендодателем. По мнению ответчика, о дополнительном соглашении от 28.08.2015 он узнал только в судебном заседании. Таким образом, ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания задолженности за спорный период. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Сервис" (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автошкола ДРАЙВЕР" (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому Субарендодатель сдает в субаренду, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,37 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Ленина, д. 27, кадастровый номер объекта 73:21:200706:22:0021720001, что подтверждается техническим паспортом (с описанием), составленным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 20 ноября 2006 года (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1. договор заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора за аренду имущества Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 28 080 руб. в месяц без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится ежемесячно, авансовым платежом на основании выставляемого счета арендодателем. В размер арендной входят коммунальные услуги, кроме затрат электроэнергии. Счета на оплату за потребленную электроэнергию выставляются ежемесячно, согласно показаниям измерительных приборов. Уплата арендной платы происходит до 10 числа текущего месяца путем перечисления денег на расчетный счет Субарендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2015 по июль 2016 составляет 308 880 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности, 29.12.2016 истец направил предупреждение субарендатору о необходимости исполнения им обязательства по уплате арендной платы с установлением срока уплаты задолженности по арендной плате (т.1, л.д.62-64). Поскольку добровольно требования не были удовлетворены, истец начислил ответчику проценты, и обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые частично требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, 31.08.2015 арендуемое помещение было им освобождено, а также переданы ключи и акты приема-передачи от 31.08.2015 истцу, однако истец уклонился от принятия помещения из аренды, в связи с этим размер задолженности, произведенный истцом, за спорный период является не правомерным. Данные доводы также указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с этим, рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.65 АПК РФ подписанные акты возврата арендуемого имущества в материалы дела ответчиком не представлены, а также и отсутствуют доказательства освобождения спорного помещения именно 31.08.2015.

В материалы дела ответчик представил письмо о направлении акта приема- передачи, отправленное истцу только 26.10.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления, истцом оно получено не было (т.1, л.д.146).

Кроме этого, суд учитывает, что 18 декабря 2015 истец сам направлял ответчику уведомление о расторжении договора с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, которое получено ответчиком (т.1.л.д.153). Однако письменных возражений относительно документов ответчик не представил.

Между тем, договор субаренды предусматривает только судебный порядок расторжения договора, поскольку согласно п.7.3.2. договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда или арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора или иных непредвиденных обстоятельств.

Согласно п.7.6 договора, представленного в материалы дела истцом, договор считается продленным, если ни одна из сторон не известила другую сторону за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем намерение о расторжении действующего договора.

В экземпляре договора, представленном ответчиком в суд, п.7.6. предусматривает иное условие: "Субарендатор в случае ненадлежащего выполнения им принятых по настоящему договору обязательств имеет преимущественное перед другими лицами право на продление Договора на тех же условиях".(т.2, л.д.5). Таким образом, данное условие договора следует считать несогласованным. В остальном текст договора является идентичным.

Пункт 5.7. договора предусматривает обязанность субарендатора письменно сообщить субарендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств выполнения данной обязанности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.5.9. договора обязанностью субарендатора является по окончании срока субаренды сдать арендуемое помещение в технически исправном состоянии.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако данные обязанности ответчиком выполнены не были. Ответчик, действуя добросовестно и, учитывая, что договор прекращает свое действие 31.08.2015, должен был направить акты в адрес истца не позднее указанной даты. Между тем данные акты направлены ответчиком в адрес истца значительно позднее даты их составления.

Кроме этого, ответчиком не представлено достоверных доказательств получения истцом указанных актов, а также того факта, что истец после получения составленных ответчиком актов уклонялся от принятия объекта субаренды.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2014, между ООО "БизнесСтрой Сервис" и Салай А.Г. согласно которому срок его действия установлен сторонами в 11 месяцев. (т.2., л.д.7). Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 28.08.2015 срок действия договора аренды продлен до 01 августа 2016. (т.2., л.д.11).

Согласно п.1.2 договора субаренды от 01.10.2014 арендуемое помещение находится во временном владении и пользовании у субарендатора сроком на 11 месяцев на основании договора аренды от 01.10.2014 заключенного между ООО "БизнесСтрой Сервис" и Салай А.Г. (т.2, л.д.4).

Таким образом, поскольку договор аренды продлен до 01.08.2016, следовательно, и договор субаренды также продлен, в связи с этим отклоняются доводы ответчика о прекращении срока действия договора субаренды и необоснованностью взыскания задолженности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 по июль 2016 в размере 308 880 руб. 00 коп являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 447 руб. 44 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.2 договора субаренды уплата арендной платы осуществляется до 10 числа текущего месяца путем перечисления денег на расчетный счет субарендодателя.

Согласно п.6.1 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. Суд, проверив расчет, находит его правильным.

Так как из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 477 руб. 44 коп. за период с 11.09.2015 по 10.05.2017 является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Отказ во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7 267 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, поскольку неправильно определил период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арендатор принятые в аренду помещения по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен довод ответчика о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела освобождение помещения представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Следовательно, произведенный истцом расчет на основании условий договора с учетом подписанного дополнительного соглашения от 25.08.2015, является правомерным. В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что являются необоснованными требования о взыскании задолженности в спорный период.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 года по делу N А72-6557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев