Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-36/18

27 февраля 2018 г.

А11-6071/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу N А11-6071/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (улица Батурина, дом 39, офис 425, город Владимир, 600017, ОГРН 1073327005839, ИНН 3327833687) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (улица Римского-Корсакова, дом 8, город Москва, 127566, ОГРН 1067746355126, ИНН 7715594210), о взыскании 1 288 891 руб. 57 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" - Клычев В.В., директор общества на основании протокола N 13 от 12.09.2013;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - Лануцкий А.А. по доверенности N 15-11/69 от 01.09.2016 (сроком действия три года), Полудинский Д.Э. по доверенности N 09-01/82 от 09.01.2018 (сроком действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВладЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 1 288 981 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.06.2014 по 19.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017, начисленных на сумму основного долга в размере 4 723 854 руб. 23 коп. по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ГазЭлектроСтрой" в пользу ООО "ВладЭнергоСтрой" 1 459 112 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 20.06.2014 по 16.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (4 723 854 руб. 23 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты задолженности и 25 888 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "ГазЭлектроСтрой" в доход федерального бюджета 1702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазЭлектроСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд не учел решения судов по делам N А11-1198/2014 от 24.03.2014 и N А11-4244/2012 от 30.05.2013; имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты процентов; доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, отсутствуют; у ответчика отсутствует возможность осуществить исполнение решений судов, кроме как через обращение взыскания на заложенное имущество; суд не привлек к участию в деле УФССП Алтуфьевского отдела города Москвы; исполнительные листы поданы истцом после истечения срока их исполнения.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2008 N 29/P-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке газопровода высокого давления. По результатам исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 085 000 руб. Решением Арбитражного суда Владимирской от 16.06.2010 по делу N А11-637/2010, с ответчика взыскан долг в размере 1 085 000 руб. и 17 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 1 102 150 руб. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 28143/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 01.12.2008 N 28/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке газопровода высокого давления. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 675 000 руб. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу N А11 -1018/2010, с ответчика взыскан долг в размере 675 000 руб. и 19 177 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 694 111 руб. 16 коп. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 28145/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 21.07.2008 N 27/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по топографической съемке. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2010 по делу N А11-5432/2010 с ответчика взыскан долг в размере 200 000 руб., 7001 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего 227 001 руб. 60 коп. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 10.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 4734/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 01.07.2008 N 30/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 590 524 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу N А11-5429/2010, с ответчика взыскано 590 524 руб. 98 коп. долга, 16 742 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего 707 267 руб. 76 коп. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 8164/11/28/77. Платежными поручениями отдела судебных приставов от 23.08.2012 N 459 на сумму 8898 руб. 54 коп., от 23.082012 N 473 на сумму 66 248 руб. 20 коп., от 26.03.2013 N 85 на сумму 127 121 рубль 29 коп., а всего на сумму 202 268 руб. 03 коп. задолженность ответчика частично погашена. Остаток долга составляет 504 999 руб. 73 коп.

По договору от 25.12.2008 N 25/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по прокладке полиэтиленового газопровода. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 700 000 руб. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу N А11-5430/2010, с ответчика взыскано 1 700 000 руб. долга, 31 040 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего 1 781 040 руб. 14 коп. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 25.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 9811/11/28/77. Задолженность ответчиком частично погашена, остаток долга составляет 1 266 877 руб. 95 коп.

По договору от 01.01.2008 N 3/Р-08, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по прокладке полиэтиленового газопровода. По результатам исполнения своих обязательств по за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 304 363 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011 по делу N А11-1017/2010, с ответчика взыскано 1 304 363 руб. 02 коп. долга и 20 822 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 1 325 185 руб. 46 коп. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 25.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 9809/11/28/77, задолженность ответчика частично погашена. Остаток долга составляет 928 713 руб. 79 коп..

По данным истца остаток задолженности по указанным судебным актам составляет 4 723 854 руб. 23 коп.

В рамках настоящего спора истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 891 руб. 57 коп., начисленных с 20.06.2014 по 19.06.2017, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общей суммы задолженности ответчика по состоянию на 20.06.2014 в размере 4 723 854 руб. 23 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место быть, установлена решениями суда, решениями суда также установлены даты, с которых ответчик необоснованно пользовался указанной суммой, задолженность ответчиком не погашена до 20.06.2017, арбитражный суд счел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга за период с 20.06.2014 по 19.06.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации процента годовых, с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за указанный период и с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его неточным. Осуществив расчет в соответствии с упомянутыми нормами права, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлена сумма процентов в размере 1 288 859 руб. 21 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета и контррасчет процентов ответчик не представлял (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал представить ответчику контррасчет суммы долга и определить с истцом сумму долга, которая не оплачена по настоящее время.

Оснований для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 288 859 руб. 21 коп. счел правомерным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 112 руб. 09 коп., начисленных до 16.11.2017 (дата вынесения решения) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2017 с суммы основного долга (4 723 854 руб. 23 коп.) до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности ввиду наличия со стороны истца действий (бездействия), которые способствовали неисполнению решений судов, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 47 Постановления N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доказательств перечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Решениями судов взысканы денежные средства, исполнительные листы выданы на взыскание денежных средств. Непринятие истцом земельного участка в счет оплаты задолженности, которые взысканы по решения судов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать спорные задолженности. Принятие в счет оплаты долга земельный участок является правом, а не обязанностью истца, который указал на незаинтересованность в получении земельного участка, поскольку ответчик должен деньги.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец, предъявив данные требования, злоупотребляет своим правом. Напротив, у ответчика имеется обязанность своевременно исполнять решение суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от того, предъявил взыскатель исполнительный лист на исполнение или нет, факт наличия обязанности по оплате долга установлен решениями судов и, соответственно, ответчик несет риски несвоевременной оплаты долга в виде гражданско-правовой ответственности. Ответчик не лишен был возможности оплаты долга в добровольном порядке, в том числе без участия судебных приставов. Кроме того, ответчик должен был быть заинтересован в проведении оплат по решению судов своевременно, однако из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал каких-либо действий по погашению долга (обращение к судебному приставу, обжалование действий судебного пристава или иное).

Суд первой инстанции признал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате фактически уже установленного решениями судов долга в сроки, определенные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Просрочки кредитора в действиях истца суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга по сводному исполнительному производству N 2967/13/28/77/СД на 2013 год меньше, чем указывает истец при предъявлении иска, судом отклонена, поскольку указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава объедено в сводное 10.04.2013, тогда как исковые требования предъявлены и по исполнительным производствам N 28143/13/28/77 и N 28145/13/28/77, возбужденным 31.10.2013, то есть после вынесения постановления судебным приставом от 10.04.2013. Ответчик не представил подробный расчет, какая сумма долга числиться за ответчиком по неисполненным спорным обязательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств ( пункт 3 названной статьи).

В данном случае доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о наличии вины истца и оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод о неверном определении суммы долга не может быть принят во внимание, поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик, ссылаясь на то, что не все платежи были учтены, доказательств тому не представил. По расчету истца все платежи были учтены. Доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

Ссылка на непривлечение к участию в деле службы судебных приставов несостоятельна, т.к. оспариваемым судебным актом права и обязанности названного лица не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-6071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова