Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-2/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-19128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2017 года по делу N А33-19128/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее- ГУ МВД РФ по КК, ответчик) о взыскании пени задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 4160 от 29.06.2017 в размере 88 402 рублей 61 копейки за период с 18.04.2017 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 705 рублей 56 копеек пени, 3 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в спорных правоотношениях истец не выступает в качестве исполнителя, а ответчик не имеет статуса товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного и иного специализированного потребительского кооператива, управляющей организации, соответственно применение абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ недопустимо;

-с ответчика подлежат взысканию пени в размере пени в размере 88 402 рублей 61 копейки;

-истец просит восстановить срок исковой давности поскольку в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отзыве ответчик указал, что решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору, в спорный период, истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Оплата потреблённой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Оплата основного долга за спорный период ответчиком произведена полностью. В связи с этим, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 271 272 рублей 39 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 88 402 рублей 61 копейки за период с 18.04.2017 по 27.06.2017.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в размере 88 402 рублей 61 копейки за период с 18.04.2017 по 27.06.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8.25 %.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в рамках ответа на первый вопрос указано, что законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежит взысканию с заказчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, с 27.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8.25% годовых.

Повторно проверив расчёт пени, произведённый истцом в сумме 88 402 рублей 61 копейки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о его необоснованности по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и истцом не оспаривается, что часть объектов абонента расположена в многоквартирных жилых домах.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае, если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом приведённых норм действующего законодательства, пеня в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, может быть начислена в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России).

Таким образом, начисление ответчиком пени в отношении жилых объектов в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, необоснованно.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N N А33-15068/2016, А33-1368/2017.

Истцом в материалы дела представлен расчёт пени за период с 18.04.2017 по 27.06.2017, начисленной на сумму долга за спорный период отдельно по объектам, расположенным в многоквартирных домах по 1/300 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ключевой ставки Банка России 8.25 %, в размере 76 705 рублей 56 копеек.

Ответчик уточненный расчет истца не оспорил.

С учетом вышеизложенного, иск обоснованно удовлетворен частично в размере 76 705 рублей 56 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-19128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина