Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-14391/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А34-8865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые группы "Капитал" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу N А34-8865/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бондаренко О.О. (паспорт, доверенность от 03.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовые группы "Капитал" (далее - должник, ООО "ФГ "Капитал", податель жалобы), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 000 000 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В процессе рассмотрения заявления требования о включении в реестр требований кредиторов уменьшено банком до 1 350 000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть", общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов", общество с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вагайнефть", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут", общество с ограниченной ответственностью "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузанов Сергей Александрович, Пузанова Ирина Витальевна, Елин Роман Владимирович, Елина Ольга Анатольевна, Щербак Дмитрий Олегович.

Определением от 17.10.2017 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Требования в размере 1 350 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФГ "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда от 17.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по адресу местонахождения: Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, д. 14, стр.1 доказательств надлежащего уведомления должника материалы дела не содержат, поскольку почтовым органом извещение о корреспонденции не доставлялось вторично. В связи с ненадлежащим извещением должник не смог высказать свои доводы, привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Также ПАО "Сбербанк России" не было направлено в адрес должника уточнение требований.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 31.01.2018, откладывалось судом на 20.02.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Определением от 20.02.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда: О.В. Сотникова, С.А. Бабкина, И.В. Калина произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В.

После отложения судебного заседания банком представлены во исполнение определения суда от 20.02.2018 доказательства направления заявления о признании должника банкротом в адрес ООО "ФГ "Капитал".

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования банка к должнику основаны на договорах поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "Уралнефть" заключили одиннадцать договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 6230 от 19.06.2015; N 6041 от 06.02.2013, N 6081 от 20.05.2013, N 6202 от 26.09.2014, N 6210 от 08.12.2014, N 6225 от 04.06.2015, N 6236 от 27.07.2015, N 6239 от 01.09.2015, N 6243 от 29.09.2015, N 6248 от 05.11.2015, N 6254 от 14.01.2016 (далее - кредитные договоры).

Исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "Уралнефть" перед банком по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Щербаком Дмитрием Олеговичем.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "Уралнефть" обязательств по возврату кредитных средств банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковыми требованиями к основному заемщику и поручителям (в том числе ООО "ФК "Капитал") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - дело N Т/КРГ/16/6703.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключенное между ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий". Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной. Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной. Щербаком Дмитрием Олеговичем (л.д. 1-53, т. 3).

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед банком в общем размере 892 293 431, 69 руб., возникшей из вышеперечисленных кредитных договоров.

Согласно подпункту 12.1.26 пункта 12 мирового соглашения мерами обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению является поручительство юридического лица ООО "ФГ "Капитал" в соответствии с договором поручительства N 11591 от 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 11591 от 12.12.2016 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиками по делу NТ/КРГ/16/6703 всех обязательств (как денежных, так и не денежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по мировому соглашению по делу N Т/КРГ/16/6703, заключенному между банком и ответчиками, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 11591 от 12.12.2016, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению, включающей ссудную задолженность (основной долг), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, неустойки по кредитным договорам, третейский сбор; обязательства по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга по мировому соглашению; обязательства по уплате неустоек, начисленных по мировому соглашению; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по мировому соглашению и договору; возврат суммы кредита по мировому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности мирового соглашения или признании мирового соглашения незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства N 11591 от 12.12.2016 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ответчиками за исполнение ими обязательств по мировому соглашению, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, включая, но не исключительно, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению.

По состоянию на 20.06.2017 обязательства по мировому соглашению ответчиками по делу N Т/КРГ/16/6703 не исполнены - в даты платежей -12 февраля, 12 марта, 12 апреля 2017 денежные средства в погашение задолженности по основному долгу не поступили, а также нарушены обязательства по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 6, 7 мирового соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 20.06.2017.

Согласно пункту 14 мирового соглашения в случае неисполнения или нарушения ответчиками графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, сроков уплаты процентов и иных платежей банк вправе обратиться в компетентный суд с ходатайством о выдаче и получить в отношении каждого из ответчиков исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности по настоящему мировому соглашению: единовременное взыскание в пользу банка солидарно с должников всей задолженности по мировому соглашению в полном объеме; взыскание в пользу банка солидарно с должников задолженности по процентам и неустойкам, начисленным по мировому соглашению; взыскание в пользу банка с должников расходов по уплате третейского сбора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками по делу N Т/КРГ/16/6703 обязательств по мировому соглашению, указанное заявление было направлено банком в Курганский городской суд 22.06.2017 (л.д. 33-42, т. 1).

22.06.2017 банк направил требование в адрес поручителя о досрочном исполнении обязательств по мировому соглашению (л.д. 13-24, т. 1).

Поскольку мировое соглашение заемщиком и поручителями не исполнено, банк 14.07.2017 обратился в суд с настоящим заявлением о признании ООО "ФГ "Капитал" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела договорами, расчетом задолженности, решением третейского суда, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом частичной оплаты по состоянию на 11.10.2017 задолженность ООО "ФГ "Капитал" по основному долгу за май 2017 года составляет 1 350 000 руб. и просрочка исполнения указанных обязательств составляет более 3 месяцев.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом третейского суда, размер которой превышает 300 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО "ФГ "Капитал" процедуры наблюдения, является правильным.

Должником заявлен довод о его ненадлежащем извещении об арбитражном процессе.

Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "ФГ "Капитал" является: Курганская область, село Кетово, ул. Красина, 14.

По указанному адресу должнику судом направлялись копии определений от 21.07.2017, от 15.08.2017, от 12.09.2017.

Корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. При этом, в нарушение пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) вторичные извещения адресату не направлялись, соответствующие отметки на конвертах отсутствуют (л.д. 161, т.3, л.д. 64, 138, т.4).

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела заявленные банком требования были уменьшены с 6 000 000 руб. до 1 350 000 руб. в связи с частичным погашением (л.д. 97-105, т. 4), представитель банка в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду переговоров с должником о мироном урегулировании спора и погашении задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что должнику было известно о предъявленных требованиях, в процессе рассмотрения дела он погашал задолженность.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела неполученной должником корреспонденции, нарушение органом почтовой связи вышеуказанных Особых условий не повлекло нарушение прав должника.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ООО "ФГ "Капитал" в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, несмотря на то, что в материалах дела имеется неполученная должником, направленная по вышеуказанному юридическому адресу, корреспонденция, содержащая копию обжалуемого судебного акта (л.д. 155, т.4).

При наличии в деле лишь неврученной корреспонденции, направленной должнику по юридическому адресу, следует признать, что ее неполучение является обычной для должника практикой. Более того, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил должнику представить доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом по существу установленных судом обстоятельств, однако каких-либо дополнений к доводам ранее поданной апелляционной жалобы не поступило к дате судебного заседания.

Доводы должника о том, что его следовало извещать по адресу: Курганская область, село Кетово, ул. Красина, 14 стр. 1 противоречат содержанию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом должника является Курганская область, село Кетово, ул. Красина, 14. Этот же адрес фигурирует в договоре поручительства и в мировом соглашении.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение банка о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 29.06.2017 (л.д. 12, т.1).

В связи с тем, что положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитором исполнены, должник и иные кредиторы являются извещенными о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данные сведения носят публичный, открытый характер.

Заявление о признании должника банкротом направлено последнему банком 14.07.2017 по юридическому адресу (л.д. 139-141, т. 3) и не получено им, в подтверждение чего кредитором представлена копия конверта, возвращенного ему почтовым органом. Таким образом, кредитором и судом были приняты все меры для надлежащего извещения должника, вместе с тем последний уклонился от получения корреспонденции, не организовал надлежащего получения юридически значимых для него сообщений от органа почтовой связи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит необоснованным довод должника о его ненадлежащем извещении.

Кандидатура Комарова Михаила Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника, доводов в части предложенной банком кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу N А34-8865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые группы "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева