Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-18182/17

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-24156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-24156/2017, судья Каленникова О.Н.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (ОГРН 1156313044832, ИНН 6314040566), город Самара,

о взыскании 509 099 руб. 59 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест" о взыскании долга за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в сумме 509 099 руб. 59 коп.

Требование обосновано неисполнением обязательств по договору энергоснабжения от 03.02.2016 г. N 20-6983Э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест" в пользу ПАО ЭиЭ "Самараэнерго" взыскана задолженность 509 099 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе городского округа Самара, помимо договора энергоснабжения между сторонами заключен агентский договор N 2 от 01.10.2016 г. на выполнение услуг по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию, в силу этого к взаимоотношениям сторон подлежит применению глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате услуг электроснабжения возникла в связи с тем, что платежи потребителей, поступившие в 2017 году без указания назначения, истцом отнесены в счет ранее возникшей задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

03.02.2016 г. между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 20-6983Э, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за текущий расчетный период производится покупателем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платежными поручениями на основании выставляемых покупателю счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2016 г.).

Энергоснабжающая организация согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2017 г. и счете-фактуре от 31.05.2017 г. предоставило покупателю электроэнергию на сумму 509 099 руб. 59 коп., о чем уведомило также и в претензии от 23.06.2017 г. исх. N 2300.

При этом акт приема - передачи электроэнергии подписан сторонами без возражений, а доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, не представлен и контррасчет.

Довод ответчика относительно нарушения истцом агентского договора, повлекшего возникновение задолженности по договору энергоснабжения, несостоятелен, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный довод.

Ссылки ответчика на агентский договор N 2 от 01.10.2016 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о существовании такого договора не заявлял, в суд апелляционной инстанции договор ответчиком не представлен, сам факт существования указанного договора ответчиком никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того в договоре энергоснабжения от 03.02.2016 г. N 20-6983Э, неисполнение обязательств по которому является основанием для иска, отсутствуют указания о том, что исполнение обязательств покупателем по оплате поставленной электроэнергии каким-либо образом зависит от исполнения истцом обязательств по агентскому договору N 2 от 01.10.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-24156/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко