Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 19АП-346/06

г. Воронеж

10 мая 2006 г.

N А35-3841/05-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006 года по делу N А35-3841/05-С25 (судья - Левашов А.А.) по заявлению ООО "Торговый дом "Курскхимволокно" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения от 18.04.2005 г. N 795 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1456152 руб.,

при участии:

от налогового органа:

Москвиной Т.Н., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 04-11/740 от 11.01.2006 г., паспорт серии 38 02 N 762634 выдан ОМ N 2 УВД г. Курска 18.12.2002 г.,

от налогоплательщика:

Шатохина А.Е., юрисконсульта, доверенность от 01.01.2006 г., паспорт серии 38 02 N 816372 выдан ОМ N 7 г. Курска 11.03.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Курскхимволокно" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным ее решения от 18.04.2005 г. N 795 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1456152 руб.

Определением от 30.09.2005 года производство по делу в части требований о признании незаконным указанного решения налогового органа по отказу обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3846,79 руб. по услугам ООО "Эксим-Брокер" прекращено по п.4 части 1 ст.150 АПК ПРФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006 года по делу N А35-3841/05-С25 заявленные требования в остальной части удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску от 18.04.2005 г. N 795 было признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1452305,01 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

ООО "ТД "Курскхимволокно" 18.01.2005 г. представило в ИФНС России по г. Курску декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

11.02.2005 г. налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., в которой указан оборот, подлежащий налогообложению по налоговой ставке 0 процентов в сумме 4358106 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению составила 1456152 руб., в том числе 791356 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику товаров, использованных при экспортных поставках, и НДС, ранее уплаченный с авансов в сумме 664796 руб.

ООО "ТД Курскхимволокно" также были представлены в налоговый орган копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт вывоза товара (полиамид первичный) на заявленную сумму в таможенном режиме экспорта, ранее приобретенного у российского поставщика (ЗАО "Химволокно").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных. Товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Проведенной налоговой проверкой и материалами дела подтвержден факт представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту N 189/ПА от 31.08.2004 г. с фирмой "Plastic-Partner Osteuropa Gmbh" (Германия) по ГТД NN 10108030/221004/0004714, 10108030/221004/0004715, 10108030/291004/0004862, 10108030/291004/0004863 на общую сумму 4358106 руб. Указанное не оспаривалось и налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТД "Курскхимволокно" в установленном порядке подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2004 года в отношении реализации на сумму 4358106 руб.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1452305 руб. 01 коп., приходящегося на указанную сумму реализации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на налоговые вычеты в размере сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Отправленный на экспорт товар приобретен ООО "ТД "Курскхимволокно" у ЗАО "Химволокно" по счетам-фактурам N N 104/2 от 21.10.2004 г., 105/2 от 21.10.2004 г., 108/2 от 28.10.2004 г., 109/2 от 28.10.2004 г. на общую сумму 5162560 руб. 14 коп., в том числе НДС - 787509 руб. 17 коп.

Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, приобретенный для перепродажи товар в установленном порядке оплачен и принят к учету.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что ЗАО "Химволокно" - поставщик продукции, отправленной на экспорт, имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии источника средств для возмещения НДС из бюджета, а также вывод налогового органа об убыточности экспортной сделки.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "ТД "Курскхимволокно", а также вины общества в неуплате НДС поставщиком товара - ЗАО "Химволокно".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цена реализации товара на экспорт ниже цены его приобретения на внутреннем рынке и убыточность экспортной сделки не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела первичных документов налогоплательщика видно, что цена полиамида первичного (за кг), приобретенного у ЗАО "Химволокно" составляет 55 руб. 02 коп. без НДС (64 руб. 92 коп., включая НДС - 18%).

Цена полиамида первичного (за кг), поставленного в соответствии с контрактом N 189/ПА по ГТД NN 10108030/221004/0004714 и 10108030/221004/0004715 составляет 55 руб. 32 коп. (НДС - 0%).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что цена реализации товаров на экспорт (по указанным поставкам) ниже цены приобретения товара не соответствует действительности.

Цена полиамида первичного (за кг), поставленного в соответствии с контрактом N 189/ПА на экспорт по ГТД NN 10108030/291004/0004862 и 10108030/291004/0004863 составляет 54 руб. 68 коп. (НДС - 0%), то есть ниже цены приобретения.

Однако, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Доказательств, опровергающих установленную ст. 40 НК РФ "презумпцию" соответствия договорной цены уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются бухгалтерский баланс общества и отчет о прибылях и убытках за 2004 год, согласно которым прибыль налогоплательщика составила 1105377 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006 г. по делу N А35-3841/05-С25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006 года по делу N А35-3841/05-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов