Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-12403/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-54526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5.

марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-54526/2016, принятое судьей Е.С. Пятнерниной,

по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Краснодар, (ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус", г. Волгоград, (ИНН:3443093948, ОГРН: 1153443000292)

о признании наличия обременения на имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН: 3441035309, ОГРН: 1083459007092),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Соловьевой О.Е. по доверенности от 31.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Алещенко С.В. по доверенности от 26.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - Ведехиной Т.Б. по доверенности от 29.12.2017,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус", ответчик) с исковым заявлением о признании наличия обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Фабус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-54526/2016 признано наличие обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу АО "Райффайзенбанк" на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127, 1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: г.Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Фабус". С ООО "Фабус" в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ООО "Фабус", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок исковой давности; истец должен был действовать добросовестно и разумно; ООО "Фабус" является законным собственником объекта недвижимого имущества, однако оно не может являться залогодержателем по договору, а потому не может отвечать по обязательствам иных лиц; вывод суда о признании права залога с 1 марта 2011 года ошибочен; истцом доказательств осведомленности ответчика о наличии обременения в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банка поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании свои правовые позиции по делу и настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-2038/2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит следующие актуальные записи о нежилом помещении общей площадью 2 127,1 м2 с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 3:

1) о государственной регистрации права собственности ООО "Фабус" запись о праве собственности внесена 07.05.2015 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Фабус" от 03.07.2014 передаточного акта от 25.08.2014;

2) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО "Фабус" в виде ипотеки (запись об ипотеке N 34-NN-210 от 01.03.2011 внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009; залогодержатель - АО "Райффайзенбанк");

3) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО "Фабус" в виде ипотеки (запись об ипотеке внесена 07.05.2015 на основании договора ипотеки от 27.09.2013; залогодержатель - ООО "Экспресс").

Запись об ипотеке N 34-NN-210 первоначально внесена 10.08.2009 в раздел, открытый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на незавершенное строительством административное здание (кадастровый номер 34:34:04:000000:001775:000000), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (далее - административное здание). Указанная запись об ипотеке внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенного АО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (залогодатели).

После ввода административного здания в эксплуатацию на основании заявлений ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" 14.07.2010 раздел ЕГРП, открытый на административное здание, закрыт, и открыт новый раздел ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 15 506,3 м2 (кадастровый номер 34:34:040031:244), расположенное на 1-8 этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 (далее - помещение площадью 15 506,3 м2).

В новый раздел внесены записи о праве общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010 и соглашения о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 02.04.2010.

17.02.2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" обратились за государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение площадью 2 127,1 м2.

На государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, согласно которому помещение площадью 2 127,1 м2 расположено в административном здании.

01.03.2011 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на помещение площадью 2 127,1 м2.

При регистрации прав ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 под N 34-NN-210 из закрытого раздела на административное здание не перенесена в новый раздел ЕГРП на помещение площадью 2 127,1 м2.

13.09.2013 ООО "Фабус" приобрело его в собственность на основании договора купли-продажи на административное здание, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2013 сделана запись о регистрации N 34-34-01/209/2013-176.

В настоящее время собственником помещения площадью 2 127,1 м2 является ООО "Фабус".

16.09.2016 на основании заявления АО "Райффайзенбанк" об исправлении технической ошибки записи ЕГРП в разделе, открытом на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 м2, внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО "Райффайзенбанк", залогодатель - ООО "Фабус"). Дата внесения указанной записи об ипотеке - 01.03.2011 - соответствует дате открытия в ЕГРП раздела на нежилое помещение общей площадью 2127,1 м2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о признании наличия обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Фабус".

Довод апеллянта о том, что истец должен был действовать добросовестно и разумно, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, банк действовал разумно и добросовестно.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Фабус" является законным собственником объекта недвижимого имущества, а потому не может являться залогодержателем по договору и отвечать по обязательствам иных лиц, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до 01.07.2014.

Факт наличии ипотеки на спорное имущество в пользу АО "Райффайзенбанк" подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, которым признаны обоснованными требования Банка и включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", кроме всего прочего: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв. м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

До настоящего времени обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем ООО "Фабус" является законным собственником объекта недвижимого имущества, обремененного ипотекой.

Само по себе внесение Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.09.2016 записи о фактически имеющемся обременении помещения площадью 2127,1 м2 залогом, возникшем на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, в порядке исправления технической ошибки, не препятствует рассмотрению по существу заявленного иска, в том числе исследованию вопроса о характере возникновения спорного обременения. При этом суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился ранее исправления Управлением Росреестра технической ошибки.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца. Заявление ответчика судом не удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ответчик, обращаясь в суд с данным заявлением, указывал, что истец мог узнать о наличии нарушенных прав с 01.03.2013, то есть в момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности первого собственника ООО "Диамант Девелопмент".

Вместе с тем, судом правильно установлено, что настоящие исковые требования основаны на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-15493/2011, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, из выводов которых истец узнал о факте выбытия из собственности первоначальных залогодателей заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о незаконности прекращения ипотеки, а не с момента, когда была внесена в ЕГРП запись о праве собственности первого собственника ООО "Диамант Девелопмент".

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о признании права залога с 1 марта 2011 года судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебного акта от 18.09.2015 по делу N А12-15493/2011 пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 18.09.2015, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии обременения суд не принимает во внимание, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, изложенным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-15493/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ООО "Фабус" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-54526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина