Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-870/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-44164/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-44164/2017

по иску ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании пени за период с 26.10.2016 по 24.08.2017 включительно за несвоевременное исполнение обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 в размере 203 802,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено частично, с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" взысканы пени в размере 183 587,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 374,06 руб. В остальной части требований отказано. С ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил частично отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец и суд не учли положения п. 9.3 (действует с 01.01.2016) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлен иной порядок расчета пени для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение. Данным порядком предусмотрен следующий порядок начисления пени исходя из периода просрочки платежа: от 1 дня до 60 дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; от 61 дня до 90 дней - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; свыше 91 дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно разъяснению, указанному в Пленуме Верховною суда РФ N 3 от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка надень его вынесения. С 30.10.2017 Центральным Банком РФ установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 8,25% годовых. В связи с изложенным, по мнению ответчика, размер неустойки не может превышать сумму 158 709,81 руб., госпошлина за обращение в арбитражный суд должна была составить 5 761,00 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ АО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанный представителем Алешиным В.П. по доверенности от 30.06.2017.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем АО "Автономная теплоэнергетическая компания" Алешиным В.П. по доверенности от 30.06.2017.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ АО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-44164/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить АО "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6 от 31.01.2018.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова