Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-187/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-41519/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд Смотрова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-41519/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем"

о взыскании неустойки в размере 142450,30 руб.

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N КИ 205/06-17 от 08.06.15г. товара в размере 142 450,30 руб. за период с 05.08.15г. по 31.03.17г.

В соответствии со ст. 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу ответчик представил возражения на иск, в которых просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб. ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 27.11.2017, путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полностью оплатил поставленные строительные материалы, задолженностей по оплате перед истцом нет

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции о взыскании неустойки только в части, превышающей 50 000 руб., апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.15 между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N КИ2015/60-17 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязался передать в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель принять и оплатить товар, согласно предлагаемому поставщиком ассортимента (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара определяется на дату получения заявки от покупателя и отражается счете. Изменение цены после поставки товара допускается только по соглашению сторон. Моментом исполнения платежа покупателем считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставлял ответчику строительные материалы на условиях 30 (тридцати) дневной отсрочки с лимитом неоплаченных отгрузок в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1 товар поставляется в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик в праве требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора поставки в период с 06.07.15 по 21.10.16г. истец произвел в адрес ответчика поставку строительных материалов на общую сумму 15 220 652,40 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-81).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных договором сроков.

В связи с этим на основании п. 6.2 договора истец произвёл начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.08.15г. по 31.03.17г. в размере 142 450,30 руб. исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 3-5).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты договорной неустойки в сумме 142 450,30 руб. (л.д. 85), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд иск удовлетворил в полном объёме, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом п.1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 450,30 руб. за период с 05.08.15г. по 31.03.17г., суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара, проверил и признал верным расчет истца. При это суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2. договора поставки от 08.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части неприменения ст. 333 ГК РФ и указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным.

Рассмотрев довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 постановления).

Вместе с тем, ответчик, в соответствии с п. 73 Постановления N 7, не представил доказательств того, что в настоящем споре имеют место обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности применяемой к ответчику неустойки, размер которой установлен законом, и необоснованности выгоды кредитора.

Сам по себе факт полной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара не является основанием для снижения предусмотренной п. 6.2 договора неустойки: оплатив товар, ответчик тем самым исполнил свою договорную обязанность, что является не его заслугой, одолжением истцу, а гражданско-правовой обязанностью.

Ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства исполнение договорных обязательств ответчиком, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Истец при заключении договора предоставил ответчику льготные условия по оплате товара - в течение 30 дней с даты поставки. При наличии инфляции, тем самым истец поставил себя в невыгодное положение.

При этом, ответчик не оплатил ни одной поставки в установленный договором срок. Период некоторых просрочек составил более 130 дней (с 31 дня поставки).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-41519/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова