Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-391/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А34-10009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-10009/2016 (судья Пшеничникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Крашенинникова С.В. (доверенность от 15.12.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Баженов С.А. (доверенность N 5 от 09.01.2018)

12.09.2016 открытое акционерное общество "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - заявитель, ОАО "ШЗПИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 62.

Решением суда от 13.12.2017 заявление общества удовлетворено - решение от 30.06.2016 N 62 признано недействительным (т.2 л.д. 166-169).

10.11.2017 ОАО "ШЗПИ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов - 77 117,95 руб. (т. 3 л.д. 1-4, 61-64).

В подтверждение расходов представлены: договоры возмездного оказания услуг от 31.05.2016 N 61-к, от 07.09.2016 N100-кю, от 27.10.2017 N317-кю (т.3 л.д.8-13,65-67), отчеты от 30.10.2016 и от 02.09.2016 об исполнении договоров (т.3 л.д.15-17), акт N451 от 25.07.2016 (т.3 л.д.19), акт N 587 от 15.09.2017 (т.1 л.д.20), акт N588 от 15.09.2017 (т.1 л.д.21), расшифровки командировочных расходов (т.3 л.д.22,23,24,75,97), платежные поручения N 601 от 19.07.2016, N 758 от 09.09.2016, N5 от 19.01.2017, N573 от 08.06.2017, N 948 от 18.09.2017, N 107 от 30.10.2017 (т.3 л.д.25-29,68), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы (т.3 л.д.76-96,98-108).

Возражая против заявленной обществом суммы, инспекция указывала на завышение судебных расходов, которые подлежат снижению до 37 000 руб. Командировочные расходы не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены (т.3 л.д.109-111).

Определением суда от 13.12.2017 взыскано 63 867,95 руб. судебных расходов, в том числе - 10 117,95 руб. - командировочные расходы; 10 000 руб. - расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка; 6 250 руб. за составление процессуальных документов в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представительство интересов доверителя в 5 судебных заседаниях, 7500 руб.: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 750 руб., дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 750 руб. и за участие в 1 судебном заседании (08.12.2017 - 6000 руб.) в суде первой инстанции по рассмотрению заявления.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю оказанных услуг. Обращение в суд обусловлено незаконным решением налогового органа.

Снижая сумму расходов до 63 867,95 руб., суд указал, что оказание досудебных устных консультаций, юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относится, исключил не принятые расходы (т.3 л.д.123-126).

28.12.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Заявителем не представлено доказательств соответствия стоимости указанных в актах услуг сложности спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги. При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя налоговый орган считает необходимым применить действующие на территории Курганской области Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, которые соответствуют сложившейся в Курганской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Взыскивая расходы за участие представителя в 5 судебных заседаниях суд не учел, что они откладывались до рассмотрения дела А34-10010/2016, по существу заявление не рассматривалось. Правовая позиция уже была сформирована в рамках рассмотрения другого дела А34-10010/2016. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в УФНС по Курганской области дублируют доводы, изложенные в возражениях на акт проверки.

Арбитражным судом Курганской области не дана оценка доводу налогового органа, что расходы на ГСМ должны быть рассчитаны на основании Распоряжения Минтранса России от 14.p3.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" в отношении конкретного транспортного средства с учетом расхода топлива в летнее или зимнее время, в черте города или вне границ города, и подтверждаться первичными документами - товарными накладными, квитанциями, товарными чеками, путевыми листами (т.3 л.д. 130-131).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

В подтверждение получения юридических услуг и несения расходов представлены: договоры возмездного оказания услуг от 31.05.2016 N 61-к, от 07.09.2016 N100-кю, от 27.10.2017 N317-кю (т.3 л.д.8-13,65-67), отчеты от 30.10.2016 и от 02.09.2016 об исполнении договоров (т.3 л.д.15-17), акт N451 от 25.07.2016 (т.3 л.д.19), акт N 587 от 15.09.2017 (т.1 л.д.20), акт N588 от 15.09.2017 (т.1 л.д.21), расшифровки командировочных расходов (т.3 л.д.22,2324,75,97), платежные поручения N 601 от 19.07.2016, N 758 от 09.09.2016, N5 от 19.01.2017, N573 от 08.06.2017, N 948 от 18.09.2017, N 107 от 30.10.2017 (т.3 л.д.25-29,68), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы (т.3 л.д.76-96,98-108).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал в заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.10.2017, 20.10.2017, 14.11.2016, 31.05.2017, 14.09.2017, 08.12.2017 (т. 1 л.д. 143, т.2 л.д.49, 102, 164,т.3 л.д. 143).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить сумму расходов до 63 867,95 руб.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность суммы 63 867,95 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не подтверждена обязательность применения судом нормативов установленных распоряжением Минтранса России для не бюджетных учреждений, применения Методических рекомендаций, установленных адвокатской палатой Курганской области. Отсутствует контррасчет командировочных расходов, учтены значительные расходы по многократным переездам из г. Тюмени в г. Курган.

Доводы подателя жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-10009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин