Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-15438/17

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А06-6770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года по делу N А06-6770/2017, принятое судьёй Цепляевой Л.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201) о взыскании суммы основного долга в размере 972 476 рублей 97 копеек, пени за просрочку платежа в размере 48 274 рублей 87 копеек, почтовых расходов в размере 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее по тексту - истец, ООО "Лукойл-Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Благовест") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2010 N 26-600-06328 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 972 476 рублей 97 копеек и пени в сумме 41 585 рублей 01 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 27.08.2010 N 26-600-06328 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 972 476 рублей 97 копеек, пени в сумме 41 585 рублей 01 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 477 рублей.

- прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 280 283 рублей 46 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 августа 2010 года, между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Благовест" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 26-600-06328 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2010, дополнительного соглашения от 25.07.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

На основании пункта 3.1.9 договора абонент обязан производить 1-го числа месяца следующего за расчётным, снятие показаний расчётных приборов учёта активной и реактивной энергии и мощности и, в период с 1-го по 5-ое число, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью и (согласовывать с уполномоченными представителями организации к чьим сетям присоединены электроустановки Абонента).

В силу пункта 5.2 договора абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10-го числа месяца следующего за расчётным.

Пунктом 5.3 договора определено, что при предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 срок, гарантирующий поставщик, производит расчёт согласно фактическим показаниям приборов учёта. Стоимость объёма потребления электроэнергии (мощности) рассчитывается по действующим на момент расчёта ценам.

Согласно срочным донесениям, поданным ответчиком, им было потреблено электроэнергии:

- в октябре 2016 года в размере 175784,970 кВт.ч. на сумму 762 906 рублей 75 копеек;

- в ноябре 2016 года в размере 43611 кВт.ч. на сумму 189 271 рубль 74 копейки;

- в декабре 2016 года в размере 86 885 кВт.ч. на сумму 369 052 рубля 74 копейки;

- в январе 2017 года в размере 58 590 кВт.ч. на сумму 254 280 рублей 60 копеек.

В связи с произведённой абонентом оплатой поставленного коммунального ресурса не в полном объёме, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 1 246 070 рублей 57 копеек.

На основании соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, право требования к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потреблённую электроэнергию и мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации, передано ООО "Лукойл-Энергосервис".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на момент рассмотрения спора в уточнённом и заявленном к взысканию размере - 972 476 рублей 97 копеек, а также согласившись с произведённым истцом в соответствии с частью статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно) расчётом неустойки в сумме 41 585 рублей 01 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду выставления ресурсоснабжающей организацией объёма потреблённого коммунального ресурса по многоквартирным домам: Бабаевского, д. 1, корп. 3, Бабаевского, д. 1, корп. 4, Бульварная, д. 7 корп. 3, Бульварная, д. 11 корп. 1, Бульварная, д. 12, Жилая 11, ввиду их отсутствия в управлении ООО "Благовест".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым, не заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оцененным и не исследованным им.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе суд не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства, установленному положениями статей 8, 9 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2018 обязал ООО "Благовест" представить в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов свой контррасчёт задолженности и доказательства исключения из спорного договора домов, указанных в ней.

Данные требования апелляционного суда ответчиком исполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и не подтверждённых материалами дела, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года по делу N А06-6770/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин