Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4528/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-146378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармэллинрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-146378/17, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Фармэллинрус"

о взыскании 1 660 589 руб. 98 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Н.Н. (по доверенности от 01.03.2017)

от ответчика: Крысанов Ю.Ю. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фармэллинрус" неустойки в размере 1 660 589 руб. 98 коп. за период с 04.11.2016 г. по 05.06.2017 г. на основании п. 5.3 договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-146378/17, взыскано с ООО "Фармэллинрус" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 1 660 589 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 606 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, так как объект не подключен к системам теплоснабжения, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-146378/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (ПАО "МОЭК"-исполнитель) и ответчиком (ООО "Фармэллинрус"-заказчик) 05 августа 2016 года заключен договор N 10-11/16-787 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4, в соответствии с которым, истец обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора о подключении плата за подключение составляет 47 338 353,02 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора сумма, указанна в п. 4.1 подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 7 100 752,95 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении, 50% платы за подключение в размере 23 669 176,51 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 03 ноября 2016 г.). Обязанность по оплате 50% стоимости подключения исполнена ООО "Фармэллинрус" 05 июня 2017 года.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 1 660 589 руб. 98 коп. за период с 04.11.2016 г. по 05.06.2017 г.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 марта 2017 года N ЦТП/10-07-207/17 с требованием о погашении задолженности по Договору о подключении, а также выплатить установленную Договором о подключении неустойку. Указанное требование в добровольном порядке Ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки отклоняется судебной коллегией.

Порядок оплаты стоимости подключения установлен пунктом 4.2. Договора о подключении, в соответствии с которым 50% стоимости подключения в размере 23 669 176,51 руб. в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 03 ноября 2016 г.), но не позднее даты фактического подключения. Аналогичный порядок оплаты прямо установлен отраслевым законодательством, а именно пунктом 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила подключения). При этом стоит отметить, что срок "не позднее даты фактического подключения" установлен исключительно для случаев, при которых фактическое подключение объекта к системам теплоснабжения состоялось в течение 90 дней с момента заключения договора о подключении. Вместе с тем пунктом 3.1. Договора о подключение установлено, что срок подключения составляет 18 месяцев с момента заключения договора.

Кроме того, нарушение ООО "Фармэллинрус" установленных договором сроков оплаты является основанием для продления срока подключения объекта к системам теплоснабжения в соответствии с пунктом 36 Правил подключения.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика об отсутствии просрочки оплаты стоимости подключения основан на неверном толковании положений Договора о подключении и норм законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-146378/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын