Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-818/18

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А39-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 по делу N А39-7048/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343) к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (ОГРН 1071310000640, ИНН 1305072890), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" Шишкарева Александра Владимировича, о расторжении договора N1112 от 20.08.2014, обязании освободить земельные участки и передать по акту приёма-передачи, о взыскании задолженности в размере 111 967 руб. 10 коп., пеней в размере 19 258 руб. 35 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее - ответчик, ООО "НДН-агро", Общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 111 967 руб. 10 коп., пеней за период с 10.06.2015 по 09.11.2017 в размере 19 258 руб. 35 коп., а также о расторжении договора N 1112 от 20.08.2014 и обязании освободить земельные участки, передать их по акту приема-передачи истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НДН-агро" Шишкарев А.В.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111 967 руб. 10 коп., пени в размере 19 258 руб. 35 коп.; в остальной части иска оказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением в части отказа судом в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании освободить земельные участки. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, Министерство приводит следующие доводы: пунктами 3.1.3, 6.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невыполнении арендатором условий договора, при использовании участков не по целевому назначению, а также случаях, предусмотренных действующим законодательством. Полагает, что материалами дела доказан факт нецелевого использования ООО "НДН-агро" арендуемых земельных участков а также факт невнесения арендных платежей более двух раз подряд, что является достаточным основанием для расторжения договора. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также статью 178 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, Общество не подпадает под понятие сельскохозяйственной организации. Также отмечает, что существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору истцу причиняется ущерб в виде недополучении средств в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Министерство в пояснениях к апелляционной жалобе поддержало вышеизложенную позицию, настаивало на необходимости отмены решения удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства от 20.08.2014 N 738-р, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N1112 от 20.08.2014, согласно пункту 1.1 которого во временное владение и пользование арендатору передаются земельные участки для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район:

с кадастровым номером 21:06:000000:1377, площадью 59212 кв.м;

с кадастровым номером 21:06:000000:1380, площадью 2875212 кв.м;

с кадастровым номером 21:06:000000:1381, площадью 8780280 кв.м;

с кадастровым номером 21:06:000000:1382, площадью 519741 кв.м;

с кадастровым номером 21:06:000000:1384, площадью 3406806 кв.м;

с кадастровым номером 21:06:000000:1385, площадью 5544635 кв.м.

Срок аренды согласован с 20.08.2014 по 20.08.2019 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2014 земельные участки переданы арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество имеющиеся у него перед Министерством денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме в размере 111 967 руб. 10 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. Кроме того, принимая во внимание условия заключенной сторонами спора сделки (пункт 5.2 договора), руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил заявленное истцом требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пеней за период с 10.06.2015 по 09.11.2017 в размере 19 258 руб. 35 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьей 136, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также статьей 178 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и соответственно обязании возвратить по акту приема-передачи земельные участки не подлежат удовлетворению.

Несогласие Министерства с решением суда в части отказа в удовлетворении иска явилось основанием для апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решении суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, то есть при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что предметом договора N 1112 от 20.08.2014, о расторжении которого заявлен настоящий иск, являются 6 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Также судом установлено, что в рамках дела N А39-3776/2016 Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 28.09.2017 в отношении ООО "НДН-агро" была введена процедура наблюдения до 28.09.2017. Решением от 05.12.2017 по делу N А39-3776/2016 ООО "НДН-агро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 178 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного истцом в материалы дела акта от 15.06.2017 выездной проверки использования земельных участков, предоставленных в аренду ООО "НДН-агро", составленного специалистом Министерства и подписанного директором ООО "НДН-агро", суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 21:06:000000:1377, посеян подсолнечник; земельный участок с кадастровым номером 21:06:000000:1380 отведен под "пары"; земельный участок с кадастровым номером 21:06:000000:1382 не используется; земельный участок с кадастровым номером 21:06:000000:1384 используется под сенокос; на земельном участке с кадастровым номером 21:06:000000:1385 проведены весенние полевые работы, засеян рапс; земельный участок с кадастровым номером 21:06:000000:1381 планируется под засев озимыми.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в дело достаточных доказательств того, что земельные участки, являющиеся предметом аренды по спорному договору, не освоены арендатором. Более того, отраженные в акте от 15.06.2017 сведения свидетельствуют о возможном получении Обществом плодов (продукции) от использования арендованных земельных участков, в связи с чем их расторжение повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве.

При этом вопреки доводам Министерства наличие у ответчика задолженности по арендным платежам не является безусловным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку существенное нарушение условий договора является оценочным понятием. В настоящем деле с учетом специфики арендных отношений и объекта аренды, установленного факта использования арендованного имущества по целевому назначения, принимая во внимание введенную в отношении Общества процедуру банкротства, коллегия судей полагает, что наличие непогашенной задолженности в сумме 111 967 руб. 10 коп. не может быть признано основанием для расторжения договора N 1112 от 20.08.2014.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении иска) соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не подпадает под признаки сельскохозяйственной организации, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применена норма статьи 178 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку установлено, что процедура банкротства в отношении Общества в рамках дела N А39-3776/2016 ведется по правилам параграфа 3 главы IX названного Закона - "Банкротство сельскохозяйственных организаций", в связи с чем данное обстоятельство в рамках настоящего спора отдельному доказыванию не подлежит.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применен судом первой инстанции в настоящем деле в отношении арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения по аналгии, что допускается действующим законодательством.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 по делу N А39-7048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова