Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-344/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-15020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": Набока А.С. по доверенности от 14.02.2016,

от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Голубева А.Ю. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 24.11.2017

по делу N А73-15020/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 26 912 717 руб.,

третье лицо: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 26 912 717 руб. вследствие использования ответчиком части акватории бухты Ванина Японского моря, предоставленного истцу по договору водопользования от 29.10.2015, за период с 29.11.2015 по 30.06.2017.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-15020/2017.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска по делу N А73-15020/2017.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, которым суд первой инстанции, по сути, пересмотрел выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А73-199/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, не учел судебные акты по делам N А73-13089/2011, N А73-12515/2014 того же суда.

По мнению ООО "Ресурс", ответчик в спорный период без оснований, при отказе ему в заключении договора водопользования, пользуется частью акватории водного объекта, который передан в пользование истцу по договору водопользования от 29.10.2015, что влечет за собой применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что он, получив в пользование водный объект на основании договора, заключенного по результатам аукциона, становится лицом, заключающим договоры с иными пользователями с теми же целями водопользования, субарендодателем (по аналогии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не согласен с судом относительно толкования понятия "различные цели".

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

АО "Порт Ванино" в отзыве с требованиями апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащим образом нормы права, принял законное и обоснованное решение.

В обоснование своего права на пользование водным объектом без оплаты истцу ответчик сослался на решение Ванинского районного суда от 27.07.2011, а также на правовую позицию судов при рассмотрении дел N ВАС-15994/13 и А55-19914/2015.

Ответчик оценивает поведение истца выходящим за рамки добросовестности, направленным на получение необоснованной выгоды за счет ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отклоненное судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению размера платы за пользование частью акватории бухты Ванина, предоставленной в пользование истцу, для осуществления ответчиком погрузо-разгрузочных работ и обслуживания судов у портовых гидротехнических сооружений за период с 29.10.2015 по 30.06.2017.

Ответчик в судебном заседании повторил доводы отзыва, сослался на правовую позицию высшего судебного органа, а также на решение суда общей юрисдикции.

Третье лицо, извещенное по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела и ходатайства о назначении экспертизы установил следующие обстоятельства.

Между Амурским БВУ (уполномоченный орган) и ООО "Ресурс" (водопользователь) по результатам открытого аукциона N 239 (протокол рассмотрения заявок N 239 от 13.10.2015) заключен договор водопользования от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 со сроком действия 20 лет (до 31.12.2034).

В соответствии с вышеназванным договором уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты Ванина Японского моря согласно координатам, указанным в пункте 7 договора.

Договор от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 зарегистрирован в соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора водопользования от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 действовал договор от 01.03.2010 N 29/ДО-10 аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, заключенный между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) на срок на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки.

В соответствии с договором от 01.03.2010 в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, которое в целях эффективного использования предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов, а именно: причалы N с 5 по 20 и пирс N 3. Указанное имущество расположено в пос. Ванино, в границах территории порта.

Факт заключения ответчиком договора аренды не оспаривается сторонами спора, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-12926/2014 и N А73-9549/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

05.11.2015 ответчик (ранее - ОАО "Порт Ванино") обращался в Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование для осуществления хозяйственной деятельности части акватории бухты Ванина Японского моря в границах, указанных в схеме.

Письмом от 03.12.2015 N 08-17/1667 Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отказало ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении части акватории бухты Ванина согласно пункту 24 правил подготовки и заключения договора водопользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-199/16, в рамках которого ответчик оспаривал отказ Амурское БВУ в предоставлении в пользование акватории водного объекта площадью 0,0037 кв. м, используемой для размещения судов для погрузо-разгрузочной деятельности и обслуживания, признано отсутствие у ответчика права на заключение договора водопользования испрашиваемой частью акватории бухты Ванина Японского моря. Этим же решением установлено, что "при сопоставлении географических координат угловых точек части акватории, предоставленной в пользование ООО "Ресурс" и географических координат угловых точек части акватории, указанных в заявлении ОАО "Порт Ванино" о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что испрашиваемая заявителем часть акватории водного объекта полностью входит в часть акватории водного объекта, ранее предоставленного в пользование ООО "Ресурс", а географические координаты угловых точек Т.1 и Т.4, указанные в заявлении ОАО "Порт Ванино", соответствуют географическим координатам точек "33" и "40" границ водного объекта, предоставленного ООО "Ресурс".

В материалы дела Амурским БВУ предоставлена схема с нанесенными на нее границами водного объекта, предоставленного ООО "Ресурс", и границами испрашиваемой ОАО "Порт Ванино" части водного объекта, из которой наглядно видно, что испрашиваемая ОАО "Порт Ванино" часть акватории водного объекта, является частью акватории водного объекта, предоставленного ООО "Ресурс" по договору водопользования".

Истец посчитал, что ответчик в период с 29.11.2015 по 30.06.2017 без правовых оснований пользуется частью акватории бухты Ванина, переданной истцу по договору от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00, получил вследствие такого пользования неосновательное обогащение за счет истца, предложил ответчику урегулировать вопрос о пользовании водным объектом (претензия от 13.12.2016), потребовал уплатить неосновательное обогащение (претензия N 1 от 18.08.2017).

Отказ ответчика удовлетворить в досудебном порядке требования истца, послужил последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В обоснование иска ООО "Ресурс" сослалось на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в решении, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд правильно посчитал доказанным факт размещения причалов и пирса ответчика в акватории водного объекта, переданного истцу в пользование.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонил возражения ответчика против иска, основанные на недействующей в спорный период, вступившей в действие с 06.08.2017, редакции части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой, использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Суд правильно указал в оспариваемом решении, что судебными актами по делу N А73- 13089/2011, в рамках которого ответчик оспаривал постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, установлено: "деятельность, осуществляемая ОАО "Порт Ванино", не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Кодекса, при котором не требуется заключение договора или получение разрешения на пользование водным объектом. В том числе, по мнению суда, данная деятельность не является судоходством".

Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, считая себя потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска не учел следующее.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при доказанности истцом пользования ответчиком частью акватории бухты Ванина в отсутствие заключенного ответчиком договора водопользования истец должен был доказать, что именно он является потерпевшим и вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения.

АО "Порт Ванино" осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность на территории, расположенной вдоль бухты Ванина и на арендуемых причалах, примыкающих к спорной акватории, до передачи водного объекта истцу, что не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела. При заключении договора от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 истцу было известно о таком обстоятельстве.

Решением Ванинского районного суда от 27.07.2011 отказано в удовлетворении иска Ванинского транспортного прокурора о понуждении ОАО "Порт Ванино" к заключению договора водопользования, но в этом деле истец не участвовал.

ОАО "Порт Ванино" отказано в предоставлении водного объекта для указанной в заявлении от 01.12.2015 N 1977 цели в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу - ООО "Ресурс" на основании договора водопользования. Правомерность оспоренного отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-199/2016.

В постановлении апелляционной инстанции по делу N А73-13089/2011 указано: "материалами дела подтверждено, что у ОАО "Ванинский морской торговый порт" правоустанавливающий документ на пользование водным объектом, либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-13089/2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ванинский порт" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу N 9/18-1530 от 04.10.2011 о привлечении ОАО "Ванинский порт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

09.09.2014. государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по надзору за использованием и охраной водных объектов по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 9/16-8186, которым ОАО "Порт Ванино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12515/2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Порт Ванино" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 09.09.2014 г. N 9/16-8186.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчика оформить водопользование путем заключения договора водопользования.

Но судебными актами по вышеназванным делам не установлена обязанность ответчика по настоящему делу заключить договор водопользования с истцом, а в случае незаключенности договора и продолжения пользования частью акватории объекта - уплачивать денежные средства истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что решение по настоящему делу противоречит судебным актам по делам N N А73-13089/2011, А73-12515/2014, А73-199/2016.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения. Решения по делам N N А73-13089/2011, А73-12515/2014, А73-199/2016 не делают иск по настоящему делу обоснованным.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Таким образом, правом на заключение договора водопользования с ответчиком и на получение платежей по договору водопользования обладают органы, указанные в ст.12 Водного кодекса Российской Федерации, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.

Согласно ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другом лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение установлено и пунктом 19 договора водопользования от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00.

Истцом доказательств наличия такого согласия не представлено. Истец не передавал свои права и обязанности по договору водопользования ответчику, а ответчик не принимал такие права и обязанности, не пользовался такими правами и обязанностями за счет истца, не нарушал права и обязанности истца, допустил нарушение по отношению к оформлению порядка водопользования.

Таким образом, право требования по оформлению договора водопользования, получения платы за водопользование принадлежит не истцу, а уполномоченному органу.

Кроме этого, для дела имеют значение следующие обстоятельства.

Согласно ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 4 договора водопользования от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 предусмотрен вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В приложении N 5 договора указана цель использования акватории - для размещения плавательных средств, но не указана цель - осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность на территории, расположенной вдоль бухты Ванина и на арендуемых ответчиком причалах, примыкающих к спорной акватории.

Таким образом, при заключении договора истцу было известно, что его водопользование не является обособленным.

О конкретном совместном водопользователе истцу должно было быть известно из соответствующих реестров, сведения по которым являются открытыми, а так же при осмотре акватории перед участием в конкурсе.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку довода истца о том, что совместность водопользования возможна только при различности целей водопользования, в данном же случае цели сторон идентичны, по этой причине ответчику было отказано в заключении договора, данный отказ признан в судебном порядке правомерным.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что получив водный объект в пользование по договору от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00, ООО "Ресурс" становится единственным водопользователем по заявленной цели водопользования, совместное водопользование с другими лицами становится возможным только в других целях.

Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Статья 38 Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность совместного водопользования различными целями водопользователей, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений п.1 ст.1 ГК).

Согласно п. 14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В обоснование доводов о различности целей водопользования истец ссылается на решение ВАС РФ N ВАС-15994/13.

В указанном решении указано: "совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей".

В решении ВАС РФ N ВАС-15994/13 понятию "различность целей" придается иное значение. Суд не указывает, что совместное водопользование возможно только при различности целей такового (например, одному для добычи рыбы, другому - для эксплуатации гидротехнических сооружений).

Между тем, именно случаи обособленного водопользования ограничены ч.2 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на то обстоятельство, что именно по этому основанию истцу было отказано в заключении договора, суд находит несостоятельной.

Из судебных актов по делу N А73-199/2017 следует, что ответчик обратился с заявлением о заключении договора, минуя процедуру аукциона, после его проведения и заключения договора с истцом, как с лицом, победившим на аукционе при том, что ответчик в конкурсе не участвовал.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А73-199/2016 указано, что "отсутствие договора водопользования само по себе препятствием к эксплуатации принадлежащего ОАО "ВМТП" имущества не является".

На основании изложенного довод истца о невозможности совместного использования акватории с ответчиком для схожих целей отклоняется судом.

Цель водопользования ответчика, не оформленная договором, - использование части акватории бухты Ванина в связи с осуществлением производственной деятельности в морском порту Ванино, связанную с погрузкой и выгрузкой грузов, стоянка и обслуживание судов, эксплуатация сооружений, арендованных по договору от 01.03.2010 N 29/ДО-10. В договоре от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 прямо такая цель не обозначена.

По логике истца, договор от 29.10.2015 N 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 охватывает все цели водопользования, поэтому все остальные водопользователи лишены права пользоваться водным объектом без заключения договора субаренды с истцом (по аналогии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но такой довод противоречит существу сложившегося правоотношения - без согласия ответчика заключение договора с истцом, право истца на получение от ответчика платы невозможны, а требования о взыскании платы является необоснованным.

Согласно же ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.

Аналогичная обязанность водопользователя (истца) установлена и пп. "о" п.20 договора водопользования.

При таких обстоятельствах истец не является потерпевшим (субъектом правоотношения по возмещению неосновательного обогащения).

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г., независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды при рассмотрении иных дел пришли к выводу о необходимости заключения ответчиком договора водопользования, поскольку деятельность по эксплуатации причалов и пирсов не является судоходством.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), Кодекс не содержит понятия "судоходства".

Понятие судоходства дано в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой, судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа).

В этой же статье дано понятие причала "причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания".

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ "О морских портах в РФ", под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно ст.4 ФЗ "О морских портах", портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Таким образом, причалы - это сооружения, которые не существуют сами по себе, отдельно от процесса судоходства (мореплавания), это сооружения, которые необходимы в этом процессе для обслуживания начала и окончания судоходного процесса (перевозки) грузов и пассажиров, так же как железнодорожные станции для осуществления перевозочного процесса железнодорожным транспортом.

Об этом свидетельствует и внесение изменений в ст.47 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Об этом свидетельствуют и положения п.15 ст. 4 ФЗ "О морских портах в РФ" (действовавшего в спорный период), согласно которому, акватория морского порта - водное пространство в границах морского порта.

Аналогичные разъяснения даны ответчику при его обращении в Минтранс России и Ассоциацию морских торговых портов.

Судом принимается во внимание решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.07.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ванинского транспортного прокурора к ОАО "Порт Ванино" о понуждении к заключению договора водопользования для эксплуатации причалов.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате водопользования для эксплуатации гидротехнических сооружений.

Заслуживают внимания и довод ответчика об учете судебных актов по делу N А55-19914/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 306-ЭС17-7038 по делу N А55-19914/2015), которыми было отказано в удовлетворении требования одного лица (законного правообладателя участка водной акватории, победителя аукциона, заключившего с уполномоченным органом договор совместного водопользования) о взыскании с другого лица (законного владельца земельного участка с судовой стоянкой, вдоль которого расположен спорный участок водного объекта) платы за пользование частью акватории.

Суды отказали в иске по вышеуказанному делу на том основании, что истцом был заключен договор совместного водопользования с обязательством не допускать нарушение прав других водопользователей, размещение плавучего объекта не влечет использования акватории водного пространства, переданной истцу по договору водопользования; истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих ему в осуществлении прав в отношении участка акватории.

Таким образом, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска лица, не являющегося потерпевшим в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом не доказано само право на предъявление иска.

При рассмотрении повторно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, следовательно, подлежит отклонению ходатайство о назначении экспертизы, заявленное и при апелляционном обжаловании конечного судебного акта. Истец не имеет право требовать с ответчика платы за пользование водным объектом, следовательно, выяснение вопроса о размере требования не является обязательным и необходимым.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцу не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.11.2017 по делу N А73-15020/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец