Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-10246/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-31511/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-82" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-31511/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-82" (ОГРН 1155250002181, ИНН 5250063796) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.08.2017 N 10-1-3-241-01411-4 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.06.2017 Кстовским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 2 микрорайон, д.11, установлено, что обществом ограниченной ответственностью "ПМК-82" (далее - ООО "ПМК-82", Общество, заявитель) в нарушение требований Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 10.09.2010 N 144-З (далее - Закон N 144-З) не приняты меры по надлежащему содержанию места проведения ремонта дворовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В частности, установлено отсутствие надлежащего ограждения, аварийного освещения, информационных знаков и необходимых указателей; место проведения земляных и строительных работ находится в непосредственной близости к месту массового посещения и прохода людей.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017 N 10-241-46/1 с приложением материалов фотосъемки.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 N 10-1-3-241-0867-4 и

25.08.2017 вынесло постановление N 10-1-3-241-01411-4, которым ООО "ПМК-82" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 АПК РФ, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК-82" ссылается на нарушение срока составлении протокола об административном правонарушении, устранение выявленных нарушений до даты его составления, нарушение Инспекцией сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество настаивает на том, что оно не было извещено Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (25.08.2017).

Также, по мнению ООО "ПМК-82", оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку Инспекция не наделена функциями контроля за дорожной деятельностью. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им производились работы по замене асфальтобетонного покрытия, а не строительные и земляные работы. При этом Общество отмечает, что Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность обеспечивать исполнение требований определенных Законом N 144-З при проведении дорожных работ.

Следовательно, как полагает Общество, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В обоснование заявленных в жалобе требований ООО "ПМК-82" приложило копии справки от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, акта от 31.07.2017 о приемке выполненных работ, акта от 31.07.2017 приемки выполненных работ по муниципальному контракту, муниципального контракта от 21.04.2017.

Копия муниципального контракта от 21.04.2017 имеется в материалах дела (л.д. 50-55), копии остальных документов в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению Обществу сопроводительным письмом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ООО "ПМК-82" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 144-З обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

Частью 5 статьи 17 Закона N 144-З установлено, что места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 (пункт 6.2.9 СНиП 12-03-2001).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является Общество, как организация, ответственная за надлежащее содержание площадки места производства работ на основании муниципального контракта от 21.04.2017 N 01323000209170000700177667-01, ордера на производство инженерно-коммуникационных работ от 19.06.2017 N 33/3.

Факт ненадлежащего содержания места производства работ подтвержден материалами административного дела, а именно: актом от 26.06.2017 N 10-241-46/1 с приложением материалов фотосъемки (л.д. 40-44), протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 N 10-1-3-241-0867-4 (л.д. 67-68).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка территории Нижегородской области, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 11.11, пункта 9 части 1 статьи 12.3 КоАП Нижегородской области, пункта 3.5 положения "Об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474, приказа Инспекции от 16.12.2013 N84 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказа Инспекции от 15.03.2011 N20 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 КоАП Нижегородской области, отнесено к компетенции Инспекции.

Довод Общества о несоблюдении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводам Общества о неизвещении его Инспекцией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Уведомление от 20.06.2017 N 10-241-60 (л.д. 64) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией по юридическому адресу общества: г.Кстово, ул.Шохина, д.1, пом.6, и получено заявителем 27.07.2017 (л.д. 65).

Определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 21.08.2017 (л.д. 71) направлено Инспекцией по факсу и получено диспетчером Общества Макаренко О.А. 24.08.2017 за вх.N 18, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 72).

Следовательно, ООО "ПМК-82" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ПМК-82" требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ПМК-82" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2017, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-31511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-82" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-82" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова