Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-1716/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-62914/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ИНН 366217897979, ОГРН 310366834900211) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года, принятое судьей А. О. Уваровым, по делу N А41-62914/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") с требованиями о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 по 22.12.206 в размере 383 400 руб (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-62914/17 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскана неустойка в размере за период с 25.03.2015 по 22.12.206 в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб. 00 коп.

При этом сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8268 руб. и ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8268 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 383400 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10668 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 205.

Удовлетворяя частично требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 2400 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материально-правовые требования истца удовлетворены частично.

Между тем, при распределении судебных судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет 10668 руб.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2400 руб., отказав во взыскании 8268 руб. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8268 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 N 1.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3000 рублей. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-62914/17 в части отказа во взыскании расходов по госпошлине в сумме 8268 руб. отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11268 руб., составляющие судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части - в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, неустойки в размере 60000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 2400 руб. - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова