Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-706/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-38368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя общества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Еловикова О.В.;

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Татьяны Ивановны - не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1135903005787, ИНН 5903109865), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (ОГРН 1025902401447, ИНН 5948021811) - не явились, извещены надлежащим образом;,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2017 года

по делу N А50-38368/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Татьяне Ивановне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1135903005787, ИНН 5903109865), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (ОГРН 1025902401447, ИНН 5948021811),

об оспаривании требования по исполнительному производству N 190769/17/59003-ИП,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Т. И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 190769/17/59003-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Считает, что отмена оспариваемого постановления устраняет основания для признания недействительным требований в судебном порядке

В судебном заседании заявителем по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года Арбитражный суда Пермского края принял решение по делу N А50-28348/2015, согласно которому признал недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков и истребовал из чужого незаконного владения должника в пользу заявителя земельные участки, перечисленные в решении. 29 марта 2017 года по этому делу суд выдал исполнительный лист серии ФС N 007010725, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 190769/17/59003-ИП.

18 октября 2017 года в ходе выполнения мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил заявителю требование в трехдневный срок со дня его получения произвести перерегистрацию спорных земельных участков с должника на взыскателя.

Не согласившись с предъявленным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования. По мнению заявителя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28348/2015, по которому выдан исполнительный лист, на заявителя не возложена какая-либо обязанность.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право направлять заявителю оспариваемое требование, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права заявителя, поскольку неисполнение требования судебного пристава-исполнителя может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и судебным приставом-исполнителем не оспорено, что вынесенное требование не соответствовало нормам Закона об исполнительном производстве, в силу того, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28348/2015, во исполнение которого были совершены действия судебного пристава-исполнителя, на заявителя не возложена обязанность произвести перерегистрацию земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель, считает, что обжалуемое решение суда от 04.11.2017 г. подлежит отмене, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017оспариваемое требование было отменено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод в силу того, что указанное постановление принято после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований заявителя, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод судебного пристава-исполнителя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права так же отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на утративших силу и не применимых в арбитражном процессе нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на реальных фактических обстоятельствах дела, с учётом оценки всех имеющихся в деле доказательств, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-38368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева И.В.Борзенкова