Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-98/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А09-2627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - представителя Шиленок З.И. по дов. от 01.06.2017, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрансавто-холдинг" (далее - ООО "Брянсктрансавто-холдинг", ОГРН 1083254018275, ИНН 3250509484), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу ООО "Брянсктрансавто-холдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 по делу N А09-2627/2017 (судья Назаров А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" к ООО "Брянсктрансавто-холдинг" о взыскании 43 072 руб. долга по договору энергоснабжения N 2733/БГО от 04.02.2013 по оплате электрической энергии, потребленной в апреле-мае 2014 года, и 6 806 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Брянсктрансавто-холдинг" о взыскании 43 072 руб. долга по договору энергоснабжения N 2733/БГО от 04.02.2013 по оплате электрической энергии, потребленной в апреле-мае 2014 года, и 6 806 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области (принятого путем подписания резолютивной части) от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 43 072 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 806 руб. 79 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Управления Федеральной почтовой связи Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" в суд поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2013 N 2733/БГО, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией потребителю. В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу 01.02.2013 при условии его подписания обеими сторонами, действует до 01.01.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2014 г.

Во исполнение принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств истец с апреля по май 2014 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг определен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю (ответчику) за спорный период времени (с апреля по май 2014 г.).

Факт поставки истцом электрической энергии и ее потребление ответчиком последним не оспаривается. Каких-либо разногласий по качеству, стоимости и объему поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате, которое им не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с апреля по май 2014 г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю (ответчику) за спорный период.

Документально подтвержденных претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

Полученная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность перед истцом составляет 43 072 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной электрической энергии на сумму 43 072 руб. Все указанные ответчиком платежи учтены истцом при определении размера долга, оплата на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2014 произведена в адрес нового гарантирующего поставщика - ООО "ТЭК-энерго", как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. Более того, указанное платежное поручение ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и об отсутствии у заявителя задолженности за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 43 072 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2015 по 22.02.2017 в сумме 6 806 руб. 79 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с вышеизложенными требованиями статьи 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 806 руб. 79 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 исковое заявление ПАО "МРСК Центра" к ООО "Брянсктрансавто-холдинг" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Копия данного судебного акта направлялась в адрес ответчика по адресу места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой "Передача на временное хранение" (л.д. 39).

Для проверки вышеуказанного обстоятельства судом апелляционной инстанции было направлено в адрес отделения почтовой связи (ОПС) 241050 ФГУП Почта России запрос с просьбой дать пояснения относительно заказного письма с уведомлением и отметкой "судебное", которому присвоен почтовый идентификатор - 24105008234621.

В ответе от 15.02.2018 N 4.5.5.3-1/78 УФСП Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" Брянский почтамт сообщил следующее.

В связи с тем, что по субботам ООО "Брянсктрансавто-холдинг" не работает, вышеуказанное почтовое отправление доставлялось по адресу 13.03.2017.

По причине отсутствия на момент доставки уполномоченного представителя адресата, ответственного за получение корреспонденции, а также отсутствием на первом этаже здания абонентского почтового ящика для корреспонденции, первичное извещение ф. 22 было оставлено на вахте.

Вторичное извещение ф. 22в доставлено 16.03.2017 и по тем же причинам оставлено на вахте. Договор, определяющий иной порядок доставки корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Брянсктрансавто-холдинг", с оператором почтовой связи не заключался.

В связи с неявкой адресата заказное письмо N 24105008234624 было возвращено по обратному адресу.

В связи с большим объёмом корреспонденции оператором ОПС Брянск 241050 при обработке в программном обеспечении (далее - ПО) ошибочно вместо операции "Возврат", была проведена операция "Передача на временное хранение", что отобразилось в справке ф. 20, сформированной в ПО.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 20.4 Приказа извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Согласно пункту 3.3. Приказа при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 20.5 Порядка и пунктом 3.4. Приказа предусмотрено, что при невозможности вручить извещение формы 22 под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Следовательно, при невозможности вручить почтовое отправление, доставленное по адресу юридического лица его уполномоченному или законному представителю по какой-либо причине (например, временное отсутствие последних в момент вручения извещения), почтальон не делает на конверте каких либо отметок о невозможности вручения извещения формы 22 юридическому лицу (как об этом указывает ответчик в своей жалобе), но при этом работник почтовой службы должен опустить извещение формы 22 в принадлежащие данному юридическому лицу ячейку абонентского почтового шкафа или почтовый абонентский ящик, разумеется, если они имеются у юридического лица и если работнику почтовой службы достоверно известно их местонахождение.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными документами в случае, если работник почтовой службы не имел возможности вручить извещение формы 22 уполномоченному лицу юридического лица, например по причине отсутствия последнего на месте либо отсутствия у него доверенности, но при этом почтальон обнаружил почтовый ящик этого юридического лица и опустил в него первичное извещение о необходимости явки в отделение почтовой службы, а за получением регистрируемого почтового отправления никто от имени юридического лица не явился, то работник почтовой службы в этом случае должен выписать вторичное извещение, попытаться его вручить уполномоченному представителю юридического лица, а на оборотной стороне почтового отправления (конверта) сделать отметку о вручении вторичного извещения.

Если же работнику почтовой службы не удалось вручить извещение формы 22 уполномоченному лицу юридического лица, например, по причине отсутствия последнего на месте либо отсутствия у него доверенности, но при этом почтальон не обнаружил почтовый ящик этого юридического лица и не имел возможности опустить в него извещение формы 22, то им выписывается не вторичное извещение по форме 22- в, а дубликат первичного извещения по форме формы 22 и, в этом случае отметка на оборотной стороне почтового отправления (конверта) согласно пункту 20.17 Порядка не предусмотрена.

То обстоятельство, что ООО "Брянсктрансавто-холдинг" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а ООО "Брянсктрансавто-холдинг" в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 по делу N А09-2627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева