Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1140/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-18119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-18119/2014 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Панферова М.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", третье лицо) о взыскании 2 336 151 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 16, 73).

Определением суда от 15.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "Модуль" к ООО "УЖФ" о признании договоров уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 N 338 и от 23.04.2014 N 384, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ООО "УЖФ", недействительными и применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 70-76).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 128-131).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-18119/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 56-61).

От ООО "Модуль" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 6-9).

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - арбитражный управляющий Фассахова И.Ф., третье лицо; т. 4 л.д. 77-79).

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "Модуль" отказано (т. 4 л.д. 145-151).

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-18119/2014 (т. 4 л.д. 156-169).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаматов Марат Михайлович (далее - Хаматов М.М., третье лицо; т. 5 л.д. 51-52).

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Модуль" отказано (т. 5 л.д. 123-128).

Не согласившись с вынесенным определением, Хаматов М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим Нафиковым А.Т. проведен анализ финансового положения должника ООО "УЖФ", которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с заключением договоров уступки права требования от 15.04.2014 N 338 и от 23.04.2014 N 384, которые не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

По результатам анализа договоров уступки требований установлено, что ООО "УЖФ" заключало сделки, не характерные для обычной хозяйственной деятельности управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги, приобретало права требования задолженности с ресурсоснабжающей организации - ООО "Модуль", допуская нецелевое использование платежей потребителей.

Податель жалобы указывает, что, ООО "УЖФ", не производя оплату тепловой энергии по договору от 15.08.2011 N 48 ООО "Модуль", аккумулировало целевые денежные средства, поступающие от населения и в последующем направляло их на оплату приобретенных прав требования у ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к ООО "Модуль".

То есть, фактически, в нарушение п. 4, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, поступившие истцу от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, не были перечислены ответчику, а направлены на приобретение у ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" прав требования к ООО "Модуль".

Факт оплаты приобретенного права требования по договорам уступки права требования за счет средств, поступающих от населения, является существенным для данного дела обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, данное обстоятельство не было известно заявителю при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств подтверждающих, что оплата приобретенных истцом прав требования к ответчику, осуществлялась из денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг.

ООО "Модуль" заявляло ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно просило истребовать справки с обслуживающих ООО "УЖФ" банков об оборотах по расчетным счетам за апрель 2014. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам. Поскольку в отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что расчеты за уступленное право осуществлялось истцом из средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, суд не мог исследовать данные обстоятельства.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка платежам за счет денежных средств поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, податель жалобы, ООО "УЖФ", ООО "Модуль", арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, от ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 70-76).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Модуль" указало, что конкурсным управляющим Нафиковым А.Т. проведен анализ финансового положения должника ООО "УЖФ", которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: ООО "УЖФ" заключало сделки, не характерные для обычной хозяйственной деятельности управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги, приобретало права требования задолженности с ресурсоснабжающей организации - ООО "Модуль", допуская нецелевое использование платежей потребителей.

К заявлению ООО "Модуль" приложено заключение о причинах банкротства, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УЖФ" от 26.05.2017 (т. 5 л.д. 1-16).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 26.05.2017 не свидетельствует о наличии каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но способны повлиять на выводы суда по существу спора.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Заявитель ссылается на то, что ООО "УЖФ" заключало сделки, не характерные для обычной хозяйственной деятельности управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги, приобретало права требования задолженности с ресурсоснабжающей организации - ООО "Модуль".

Вместе с тем, данные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела и рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Модуль" утверждало, что расчеты за уступленное право осуществлялись истцом из средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Модуль" предпринимало попытки самостоятельно добыть необходимые для обоснования своей позиции сведения, в частности справки с обслуживающих ООО "УЖФ" банков об оборотах по расчетным счетам за апрель 2014.

В отсутствие таких доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца названных выше доказательств в силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Модуль" в материалы дела было представлено заключение о причинах банкротства, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УЖФ" от 26.05.2017 (т. 5 л.д. 1-16).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не открыл для заявителя какие-либо новые обстоятельства в рамках спора о признании договоров уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 N 338 и от 23.04.2014 N 384, недействительными, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылался еще при рассмотрении дела судом первой инстанции во встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного, указанные в заявлении ООО "Модуль" обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра решения от 18.12.2014, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Модуль" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-18119/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие истцу от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, не были перечислены ответчику, а направлены на приобретение у ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" прав требования к ООО "Модуль", судом апелляционной инстанции не принимается, так как о наличии возможности нецелевого использования платежей потребителей, заявителю было известно в при рассмотрении настоящего дела, в том числе до вынесения решения от 18.12.2014, о чем имеется довод во встречном иске, однако надлежащими доказательствами ООО "Модуль" данный довод не подтвердило.

Ссылка на то, что вышеуказанное обстоятельство не было известно заявителю при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств подтверждающих, что оплата приобретенных истцом прав требования к ответчику, осуществлялась из денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается содержанием встречного искового заявления.

Указание на то, что ООО "Модуль" просило истребовать справки с обслуживающих ООО "УЖФ" банков об оборотах по расчетным счетам за апрель 2014, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано, подлежит отклонению по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хаматова М.М - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-18119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина