Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2231/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-195345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-195345/17, по иску ООО "ЖК-Эксплуатация" (ИНН 7705614595) к ЗАО "ИСК "Запад" (ИНН 5032204119) о взыскании 1 511 750 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедюхина Н.А. по доверенности от 09.01.2018 г., Акишина А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Евсеева С.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ИСК "Запад" о взыскании 1 511 750 руб. 80 коп. задолженности по договору N 01/09-2014 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/09-2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы поквартирного учета тепла для жилого дома N 22-26 корпус "б" "Гусарская баллада" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, поселок ВНИИССОК, Триумфальная, д. 12/1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору - октябрь 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 2 159 644 руб.

В силу п. 4.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика, при этом стоимость используемых строительных материалов и оборудования, необходимых для производства работ, включается в стоимость работ, выполняемых подрядчиком.

Как указал истец по окончании выполненных работ подрядчиком были составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 на сумму 2 159 644 руб., которые были направлены в адрес ответчика.

Однако в нарушение условий договора заказчик КС-2, справку КС-3 подрядчику не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не заявил. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 511 750,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в установленный срок (13.10.2014) работы выполнены не были, заказчик 17.08.2017 в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/09-2014 от 01.09.2014. Факт направления указанного уведомления подтверждается копией описи вложения, а также копией почтовой квитанции.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3, датированные 21.10.2014, направлены только 29.08.2017, то есть после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке. Учитывая, что срок окончания работ 13.10.2014, данные акты не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. Журнал производства работ, который мог бы подтвердить факт выполнения указанных в данных актах работ до расторжения договора, истцом не представлен.

Таким образом, поскольку работы фактически были сданы заказчику после расторжения договора, и доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Письмом от 15.09.2017 ответчик отказался от подписания данный КС-2, КС-3 с указанием на то, что данные работы истцом не выполнялись.

Как указано в КС-2 от 21.10.2014 N 1 период выполнения работ с 05.09.2014 по 21.10.2014. При этом сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что задолженность истца в пользу ответчика в рамках договора N 01/09-2014 от 01.09.2014 составляет 647 893 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный со стороны истца главным бухгалтером. При этом акт сверки скреплен печатью ООО "ЖК-Эксплуатация".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На главного бухгалтера общества в силу статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем бухгалтерская отчетность составляется в том числе на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер общества, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции, установив факт подписания акта сверки взаимных расчетов, от имени истца главным бухгалтером, правомерно исходил из того, что полномочия главного бухгалтера на проведение сверки взаиморасчетов явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-126901/16, N А40-125316/16, N А40-98960/15, определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N А60-13967/15, N А27-13820/15).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 6.6 договора подрядчик предоставляет заказчику КС-2, КС-3, а также сертификаты качества и технические паспорта на оборудование и материалы.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств исполнения п. 6.6 договора, указанные сертификаты и паспорта не представил, что также свидетельствует о не выполнении обязательств по договору.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и в установленные сроки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения истца, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-195345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев