Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-620/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-2871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-620/2018

на решение от 15.12.2017 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2871/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Инвест Девелопмент"

(ИНН 7722798335, ОГРН 1137746056414),

обществу с ограниченной ответственностью "Сахвторпромсервис"

(ИНН 6501253476, ОГРН 1136501001108)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Илада", закрытое акционерное общество "Лэндлиз",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО "Группа Инвест Девелопмент": Гладов Е.П., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 01.02.2020, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Инвест Девелопмент" (далее - ООО "Группа Инвест Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Сахвторпромсервис" (далее - ООО "Сахвторпромсервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Илада" (на стороне истца) и ЗАО "Лэндлиз" (на стороне ответчика).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на доводах о возникновении его права собственности на спорное имущество на основании соглашения об отступном от 01.10.2010, указывает на то, что материалы дела не содержат индивидуально-определенных характеристик имущества, переданного ЗАО "Лендлиз". Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО "Консоль" сведений о собственнике спорного БРУ со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 по делу N А59-5933/2009. В материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у ЗАО "Лендлиз" и ООО "КапСтрой-2003".

В судебном заседании представитель ООО "Группа Инвест Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец в обоснование иска, конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" по результатам проведения инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись основных средств N 5 от 24.11.2015, согласно которой установлено наличие в собственности ООО СК "Энергострой" мобильного бетонного завода YHS25 1 шт., инвентарный номер 000000556.

Указанный завод приобретен ООО СК "Энергострой" в собственность на основании соглашения об отступном N 1 от 01.10.2010 года, заключенном между ООО СК "Энергострой" и Индивидуальным предпринимателем Каплиным Олегом Ивановичем (далее - ИП Каплин).

В соответствии с указанным соглашением ИП Каплин в счет исполнения своих обязательств передал ООО СК "Энергострой" имущество, в том числе Мобильный бетонный завод YHZS25, спецификация YHZS, номер 07YD1A001, серийный N GB10172-88, дата выпуска 05.07.2007 года.

Указанный завод был передан от ИП Каплина ООО СК "Энергострой" 01.10.2010 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества от указанной даты.

Таким образом, ООО СК "Энергострой" является собственником Мобильного бетонного завода YHZS25, спецификация YHZS, номер 07YD1A001, серийный N GB10172-88, дата выпуска 05.07.2007 года, о чем свидетельствует Соглашение об отступном N 1 от 01.10.2010 года, Акт приема- передачи имущества по соглашению об отступном N 1 от 01.10.2010 года.

В настоящее время завод располагается на земельном участке, принадлежащим ООО СК "Энергострой" на праве аренды, по адресу: г. Южно- Сахалинск, пер. Энергетиков, 3.

Поскольку данный завод эксплуатируется ООО "Сахвторпромсервис" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Группа Инвест Девелопмент", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество, последний ссылается на то, что имущество установлено конкурсным управляющим истца по результатам инвентаризации и приобретено истцом в собственность на основании соглашения об отступном N 1 от 01.10.2010 года, заключенном между ООО СК "Энергострой" и ИП Каплиным Олегом Ивановичем, что, по мнению истца, подтверждено решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 года по делу А59-3763/2012, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить основания возникновения права собственности на спорное имущество у ИП Каплина. В ходе рассмотрения дела А59-3763/2012 данное обстоятельство не исследовалось.

В свою очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лэндлиз" 14.04.2014 года проведены торги по продаже имущества должника (том 1, л. д. 146), в том числе спорного имущества - комплект оборудования бетонно-растворной установки HZS25- 1 шт, победителем которых, согласно протоколу от 07.09.2014 года (том 1, л. д. 148) признано ООО "Группа Инвест Девелопмент", с которым заключен договор купли-продажи N 1 от 12.09.2014 года (том 1, л. д. 150), оплата по договору произведена ООО "Группа Инвест Девелопмент" по платежным поручениям N 45 от 2807.2014 года и N 77 от 24.11.2014 года (том 1. л.д. 150), по акту приема-передачи от 13.10.2014 года имущество передано покупателю - ООО "Группа Инвест Девелопмент".

14.04.2015 года ООО "Группа Инвест Девелопмент" передало спорное имущество в аренду ООО "Сахвторпромсервис" (том 1, л. д. 152).

Тождественность имущества переданного по договору купли-продажи N 1 от 12.09.2014 и спорного имущества подтверждается следующим.

ЗАО "Лэндлиз" при проведении торгов в 2014 году произведена 01.05.2013 года оценка выставляемого на торги имущества, согласно отчету оценщика N 13.01-60 (том 2, л. д. 1-54) предметом оценки был, в том числе, комплект оборудования бетонно-растворной установки HZS-25.

На стр. 16 отчета оценщика приведено описание объекта оценки - комплект оборудования бетонно-растворной установки HZS-25, производитель Китай, модель HZS-25, дата выпуска - 2007 год, расчетная производительность - 25 м3/час, масса 25 000 кг. На дату оценки оборудование смонтировано на производственной базе г. Южно-Сахалинска.

Отчет подготовлен оценщиком ООО "ОРСИ" Панкратовым А. Н.

04.04.2016 года ООО СК "Энергострой" также проведены торги по продаже имущества должника (ООО "СК "Энергострой") - мобильного бетонного завода YHZS 25 (том 1, л. д. 144), на основании протокола от 16.05.2016 года (том 1, л. д. 145) заключен договор купли-продажи с ООО "Илада".

До проведения торгов истцом также проведена оценка имущества, выставляемого на торги, 11.01.2016 года составлен отчет N 15.01-157 об оценке Мобильного бетонного завода YHZS 25 (том 1, л. д. 107-139), согласно которому объект оценки имеет следующие характеристики:

Мобильный бетонный завод YHZS25, изготовитель Quanzhou Southeast Road Construction Mashinery Co., LTD, страна Китай, заводской номер 07YD1A001, производительность 25 куб.м бетона в час, расположен в Южно- Сахалинске, пер. Энергетиков, 3.

Отчет подготовлен оценщиком ООО "ОРСИ" Панкратовым А. Н.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошен в качестве свидетеля Панкратов А. Н., который подтвердил факт выполнения им оценки имущества по указанным выше отчетам, пояснил, что подлежащее оценке имущества находилось на момент проведения оценки в первом и втором случае в одном и том же месте, осмотрено им было одно и то же имущество, а указанное буквенное обозначение объекта на иностранном языке отражено им в первом случае как HZS, а во втором случае как 25 YHZS 25 по причине ошибочного прочтения обозначения, обозначение "Y" означает мобильность объекта.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что предметом оценки и последующей продаже на торгах 14.04.2014, проведенных ЗАО "Лэндлиз", и на торгах 04.04.2016 года, проведенных ООО СК "Энергострой", выступало одно и то же имущество -Мобильный бетонный завод YHZS25, изготовитель Quanzhou Southeast Road Construction Mashinery Co., LTD, страна Китай, заводской номер 07YD1A001, производительность 25 куб.м бетона в час, расположен в Южно-Сахалинске, пер. Энергетиков, 3.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика, отклоняются, как прямо противоречащие установленным обстоятельствам дела.

На основании ходатайства истца по запросу суда Сахалинской таможней представлена грузовая таможенная декларация N 10707030/3000707/П003164, согласно которой бетоносмесительная установка мобильная буксируемая на колесных шасси модель YHZS25 в несобранном виде изготовитель Куанжоу Минменталс групп Корп ввезена на территорию РФ в 2007 году ООО "Спеко" (получатель).

Согласно представленному истцом по его запросу письму ООО "Консоль" от 12.12.2017 года ООО "Консоль" подтвердило факт приобретения им мобильного бетонного завода у ООО "Спеко" по договору комиссии от 11.05.2007 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 года по делу N А59-5933/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 05АП-7007/2011, рассмотрены требования внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В. В. к ЗАО "Лэндлиз" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.08.2010 года N 1005

10.08.2010 года ЗАО "Лэндлиз" и должником (ООО "КапСтрой-2003") заключен договор купли-продажи N 1005, по условиям которого должник приобрел у ЗАО "Лэндлиз" имущество (в том числе, оборудование бетонно-растворного узла (БРУ).

Должник приобрел спорное имущество у ООО "Консоль", ООО "Компания "ВНИР", ООО "Теплосервис", сделан вывод о том, что должником (ООО "КапСтрой-2003") подтвержден факт приобретения спорного имущества в 2007, 2008 годах.

Определением суда от 05.09.2011 по делу N А59-5933/2009 года признан недействительным договор купли-продажи N 1005 от 10.08.2010 года, заключенный ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Лэндлиз" в части продажи оборудования бетонно- растворного (БРУ) по цене 3 815 593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2) по цене 6 005 434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1 358 147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6 888 725 рублей.

Указанным определением суд обязал ООО "КапСтрой-2003" в течение месяца со дня вступления настоящего определения в силу передать ЗАО "Лэндлиз" по акту приема-передачи оборудование бетонно-растворного (БРУ), оборудование бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2), передвижные помещения производственно-бытового назначения (5 штук), мобильное производственное здание универсального назначения.

Таким образом, определением суда от 05.09.2011 года признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная ООО "Капстрой-2003" и ЗАО "Лэндлиз", применены последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в ЗАО "Лэндлиз", как лицу, выступавшему продавцом спорного имущества и обладающему правом собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что соглашение об отступном от 01.10.2010 года, на которое ссылается истец в обоснование возникшего у него права собственности на спорное имущество, заключено истцом и ИП Каплиным в период, когда в отношении этого же имущества имел место договор купли-продажи от 10.08.2010 года, по которому имуществом распорядилось ЗАО "Лэндлиз" в пользу ООО "Капстрой-2003" и который был признан недействительным определением суда от 05.09.2011 года с возвращением имущества в пользу ЗАО "Лэндлиз".

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии в деле документов, подтверждающих право собственности ИП Каплина на спорное имущество, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о необоснованности и не подтвержденнии документально доводов истца о приобретении им по соглашению об отступном от 01.10.2010 года права собственности на спорное имущество.

Как верно указал суд, само по себе наличие соглашение об отсутстпном, даже при наличии доказательств существования обязательств ИП Каплина перед истцом, в счет погашения которых предоставлено отступное, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, переданное в качестве отступного, так как по смыслу ст. 409 Гражданского кодекса РФ предоставление отступного представляет собой действия должника по распоряжению имуществом, право совершения которых принадлежит такому должнику в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, как собственнику имущества, тогда как документы о собственности ИП Каплина на указанное имущество истцом не представлены.

Довод о необоснованности отклонения ходатайства истца о запросе в ООО "Консоль" сведений о собственнике спорного БРУ апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут подтвердить право собственности истца на спорное имущество, истец не был лишен возможности получить доказательства возникновения права собственности ИП Каплина на спорное имущество от предпринимателя.

С учетом недоказанности возникновения у правопредшественника истца, а следовательно, и у самого истца права собственности на истребуемое имущество, иные обстоятельства изложенные в иске и апелляционной жалобе не имеют правового значения для настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу N А59-2871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына