Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-11837/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-16631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по делу N А27-16631/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 4214030899, ОГРН 1094214000572, 630007, ул. Сибревкома, 2, офис 715, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу (ИНН 540700865471, ОГРНИП 308540703000021, г. Новокузнецк)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гешефт" (ИНН 4217183727, ОГРН 1174205014136, 654007, пр. Ермакова,9А, офис 472, г. Новокузнецк)

о взыскании долга и неустойки (процентов) по договору подряда от 14.04.2014 N 15-04-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу (далее - ИП Молчанов Д.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 881 733 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 14.04.2014 N 15-04-14, 758 053 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2015 по 01.11.2017, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гешефт" (далее - ООО "Гешефт", третье лицо).

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Молчанова Д. С. в пользу ООО "Строй Сити" взыскано 881 733 рубля 77 копеек задолженности, 740 653 рубля 20 копеек процентов по состоянию на 01.11.2017 и далее с 02.11.2017 по день фактической уплаты 881 733 рублей 77 копеек долга взысканы проценты, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "Строй Сити" взыскано 311 рублей 95 копеек государственной пошлины, с ИП Молчанова Д.С. 29 086 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Определением суда, вынесенным в виде отдельного судебного акта, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гешефт" о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт изменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору подряда от 14.04.2014 N 15-04-14, заявленных 19.07.2017 - по истечении более чем трех лет с момента наступления обязательств ответчика по оплате выполненных работ - 16.07.2014.

Почтовая квитанция о направлении письма в адрес ответчика сама по себе не доказывает факт отправления истцом именно той претензии, которая представлена в настоящее дело.

Единственным надлежащим доказательством направления в адрес ответчика досудебной претензии является опись вложения в ценное письмо, которая суду представлена не была.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества и третьего лица не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе ООО "СтройСити" от иска к ИП Молчанову Д.С., подписанным директором общества М.М. Кастанеда, в связи с чем принимает данный отказ от иска.

В связи с принятием отказа истца от материально-правовых требований к ответчику на стадии апелляционного производства решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 года подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда определением от 14.08.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции данный вопрос не разрешается. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 30.11.2017 N 549 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании 881 733 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 14.04.2014 N 15-04-14, 758 053 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2015 по 01.11.2017, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 года по делу N А27-16631/2017 отменить.

Производство по делу N А27-16631/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании 881 733 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 14.04.2014 N 15-04-14, 758 053 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2015 по 01.11.2017, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической уплаты долга прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу (ИНН 540700865471, ОГРНИП 308540703000021, г. Новокузнецк) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 N 549, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина