Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8515/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-11152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" - представителя Небогигой М.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжский завод Полимеров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-11152/2017 (судья Кулинич Е.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волжский завод Полимеров" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115263005241, ИНН 5263087226) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее по тексту - истец, поставщик, АО "МЕТАКЛЕЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод Полимеров" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО ТД "ВЗП") о взыскании задолженности по договору поставки N ПОС-43/2016 от 08.08.2016 в размере 98 948 850 руб. и неустойки в размере 6 152 328 руб. 17 коп. за период с 01.07.2017 по 01.11.2017, а также неустойки на сумму долга в размере 0,05% от суммы долга с 02.11.2017 до ее полной уплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области дана неправильная оценка пункту 6.2 договора, так как данным пунктом предусмотрено только право поставщика начислить неустойку, а не обязанность покупателя ее уплатить. Также апеллянт приводит доводы о том, что расчет неустойки является неверным, так как сумма неустойки за период взыскания с 22.07.2017 по 01.11.2017 составляет 4 996 916 руб. 42 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ПОС-43/2016 от 08.08.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в сертификациях к договору.

Во исполнение условий договора АО "МЕТАКЛЕЙ" произвело поставку товара ООО ТД "ВЗП", что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 98 948 850 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес истца претензию исх. N 1601 от 23.06.2016 с требованием оплатить задолженность в семидневный срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 98 948 850 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами сверки, а также письмом исх. N 06/03-2017 от 06.03.2017, а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере рассчитанной за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в сумме 6 152 328 руб. 17 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2017 по 01.11.2017, составляет 6 152 328 руб. 17 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 152 328 руб. 17 коп.

При этом, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд области установил наличие просрочки ответчика по оплате, то требование о взыскании неустойки из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере 98 948 850 руб. с 02.11.2017 до момента полного погашения задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом области дана неправильная оценка пункту 6.2 договора, так как данным пунктом предусмотрено только право поставщика начислить неустойку, а не обязанность покупателя ее уплатить.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм законодательства и условий договора по следующим основаниям.

Законодательством предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сами обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). На случай нарушения условий договора предусмотрены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено сторонами в письменной форме в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указано, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, применением в тексте договора законодательного установленного термина пени, являющейся одной из форм неустойки, стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт нарушения определённых договором сроков оплаты товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

Также апеллянт приводит доводы о том, что расчет неустойки является неверным, так как сумма неустойки за период взыскания с 22.07.2017 по 01.11.2017 составляет 4 996 916 руб. 42 коп.

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При первоначальном обращении в суд с исковым заявлением истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 09.08.2017, а затем в ходе производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "МЕТАКЛЭЙ" изменил исковые требования по данному основанию в связи с увеличением периода просрочки исполнения спорного обязательства, заявив о взыскании неустойки в размере 6 152 328 руб. 17 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 01.11.2017, что с очевидностью следует из описательной части искового заявления и приведенного в ней детального расчета цены иска (т.2 л.д. 89-90). Вместе с тем, как следует из письменных пояснений истца и содержания выступления его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при оформлении просительной части уточненного искового заявления допущена опечатка, с указанием только начальной и конечной дат только последнего периода с 22.01.2017 по 01.11.2017, что является объяснимым, поддающимся проверке и не может свидетельствовать об изменении истцом заявленных им к рассмотрению исковых требований. Более того, как пояснил истец и следует из материалов дела, АО "МЕТАКЛЭЙ" не заявляло об отказе от какой-либо части неустойки и при разрешении спора суд рассматривал именно требование о взыскании неустойки в размере 6 152 328 руб. 17 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 01.11.2017, которое полностью удовлетворил.

В пользу данной правовой позиции свидетельствует содержание тринадцатого абзаца второго листа и четвертого абзаца третьего листа обжалуемого судебного акта, а ошибочное указание в его резолютивной части на начальную дату периода расчета пени при рассматриваемых обстоятельствах не может служить достаточным основанием к отмене или изменению обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного требования.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Таким образом, указание в резолютивной части решения суда периода, за который начислена взысканная сумма неустойки, является процессуально излишним и указанные сведения суд обязан изложить в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем, с учетом содержания представленных в дело процессуальных документов и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает установленным, что предметом спора являлось требование о взыскании неустойки в размере 6 152 328 руб. 17 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 01.11.2017.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а наличие в судебном акте опечаток и технических ошибок, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку существующие процессуальные механизмы, в том числе предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют устранить допущенную опечатку и участвующие в деле лица не лишены возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Более того, судебная коллегия полагает, что действия ответчика с учетом избранной им правовой позиции не отвечают требованиям процессуальной добросовестности, поскольку, не оспаривая по существу удовлетворенные исковые требования, он использует в обоснование своей правовой позиции опечатки в процессуальных документах, не обусловленные действительным волеизъявлением участвующих в деле лиц, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласуется с целью судебного разбирательства, которой согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, ввиду чего решение суда следует оставить без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-11152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева