Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-55480/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-102668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102668/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Оптовая компания "ДИАЛИРА" о взыскании задолженности в размере 42 937 354 руб. 62 коп. по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухинин К.А. по доверенности от 13.12.16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛИРА" о взыскании задолженности в размере 42 937 354 руб. 62 коп. в том числе: по кредитному договору ЛВ-763/15 от 09.12.2015 г задолженность в размере 20 072 351 руб. 50 коп., из них: 7 150 000 руб. основной долг, 1 229 275,99 руб. проценты за пользование кредитом, 10 403 250 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 289 825,51 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-785/15 от 22.12.2015 г задолженность в размере 22 865 003 руб. 12 коп., из них: 8 200 000 руб. основной долг, 1 412 463,64 руб. проценты за пользование кредитом, 11 767 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 485 539,48 руб. неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, то лишило его возможности заявить о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик ООО "Оптовая компания "ДИАЛИРА" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 30 ноября 2017 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40-102668/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 г. между ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен кредитный договор N ЛВ-763/15. В соответствии с условиями которого Истец предоставил ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 09.12.2015 г. по 09.06.2016 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту определен сторонами договора - не более 7 150 000 руб.

Согласно п.1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА" денежные средства 09.12.2015 г. в размере - 4 100 000 руб., 14.12.2015 г. в размере - 3 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА".

22.12.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N ЛВ-785/15. В соответствии с условиями которого Истец предоставил ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 22.12.2015 г. по 21.09.2016 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту определен сторонами договора - не более 8 200 000 руб.

Согласно п.1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА" денежные средства 22.12.2015 г. в размере - 6 300 000 руб., 23.12.2015 г. в размере - 1 900 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА".

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 договоров.

В соответствии с п. 3.2 кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2. п.п.2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.07.2016 г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИРА" направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в размере 42 937 354 руб. 62 коп. в том числе: по кредитному договору ЛВ-763/15 от 09.12.2015 г задолженность в размере 20 072 351 руб. 50 коп., из них: 7 150 000 руб. основной долг, 1 229 275,99 руб. проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2015 по 25.04.2017, 10 403 250 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 09.07.2016 по 25.04.2017, 1 289 825,51 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 25.04.2017; по кредитному договору ЛВ-785/15 от 22.12.2015 г задолженность в размере 22 865 003 руб. 12 коп., из них: 8 200 000 руб. основной долг, 1 412 463,64 руб. проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 25.04.2017, 11 767 000 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 09.07.2016 по 25.04.2017, 1 485 539,48 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 25.04.2017.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-102668/2017 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛИРА" (ОГРН 1157746396202, ИНН 7708255457) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) задолженность в размере 42 937 354 (сорок два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 62 коп., в том числе:

- по кредитному договору ЛВ-763/15 от 09.12.2015 г 7 150 000,00 руб. - основной долг, 1229 275,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 403 250,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 289 825,51 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- по кредитному договору ЛВ-785/15 от 22.12.2015 г 8 200 000,00 руб. - основной долг, 1 412 463,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 767 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 485 539,48 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛИРА" (ОГРН 1157746396202, ИНН 7708255457) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛИРА" (ОГРН 1157746396202, ИНН 7708255457) в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов