Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-219/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-16557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63- 16557/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом", г. Новоалександровск, ОГРН 1052600578106, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофактор", г. Морозовск Ростовской области, ОГРН 1026104361491, о взыскании задолженности на общую сумму 1 019 074,13 рубля, (судья Д.Ю. Костюков),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Дом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофактор" о взыскании задолженности в размере 1 450 899,43 рубля в том числе: основной долг - 1 168 450 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 63 481,23 рубля, неустойка - 218 968,2 рубля.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 019 074,13 рубля с учетом частичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63- 16557/2017 исковые требования (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофактор" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор", г. Морозовск Ростовской области, ОГРН 1026104361491, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом", г. Новоалександровск, ОГРН 1052600578106, задолженность в общем размере 1 019 074,13 руб., в том числе: основной долг - 802 915 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 90 638,65 рублей, неустойку - 125 520,48 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор", г. Морозовск Ростовской области, ОГРН 1026104361491, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом", г. Новоалександровск, ОГРН 1052600578106, сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 191 рубль.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-16557/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

К апелляционной жалобе заявитель приобщил платежное поручение N 260 от 24.11.2017 о частичном погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку платежное поручение N 260 от 24.11.2017 не было предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофактор" уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-16557/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-16557/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.06.2017 между ООО "Южный Дом" (продавец) и ООО "Агрофактор", (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1551, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного пунктом 2.5 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 543 450 рублей, по товарным накладным: N УT000002235 от 15.06.2017, N УT000002231 от 15.06.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 21.06.2017 - 163 035 рубля, до 15.10.20167 - 380 415 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору, с учетом уточнений, составляет 380 415 рублей.

Также 18.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1296, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 180 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного пунктом 2.5 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 180 000 рублей, по товарной накладной: N УT00001913 от 19.05.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 24.05.2017 - 54 000 рублей, до 15.10.20167 - 126 000 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору, с учетом уточнений, составляет 76 000 рублей.

Также 30.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1425, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар на сумму 495 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора, товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в случае просрочки платежа за товар, установленного пунктом 2.5 договора. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 495 000 рублей, по товарной накладной: N УT00002074 от 31.05.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 02.06.2017 - 148 500 рублей, до 15.10.20167 - 346 500 рублей.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору, с учетом уточнений, составляет 346 500 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Задолженность по оплате поставленного товара по трем договорам составляет 802 915 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Суд первой инстанции оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 802 915 рублей являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров, стороны определили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательства по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной пунктом 2.5 настоящего договор. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.6 договоров и, стороны определили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты в размере 20% годовых со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств по договору N 1551 от 15.06.2017 в размере 380 415 рублей, по договору N 1296 от 18.05.2017 в размере 76 000 рублей, по договору N 1425 от 30.05.2017 в размере 346 500 рублей с нарушением установленного договором срока судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.17 по 23.10.2017 по договору N 1551 от 15.06.2017 составила 37 937,28 руб., с 16.05.2017 по 23.10.2017, по договору N 1296 от 18.05.2017 составила 14 077,81 руб., с 31.05.2017 по 23.10.2017, по договору N 1425 от 30.05.2017 составила 38 623,56 рубля.

Представленные расчеты проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признаны верными.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договорах. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

С учетом вышеизложенного, ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договорам товар, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойку по договору N 1551 от 15.06.2017 в размере 42 606,48 рубля, по договору 1296 от 18.05.2017 в размере 19 752 рубля, по договору N 1425 от 30.05.2017 в размере 63 162 рубля.

Представленные расчеты проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признаны верными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил. Доказательств своевременного исполнения обязательства по договору не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-16557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов