Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1691/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-28026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Булкина В.А. - Леванов Д.С. по доверенности N 77 АБ 9412130 от 23.12.2015,

от ООО "Варрант СКМ" - представитель не явился, извещен,

от Ветлугина А.А. - представитель не явился, извещен,

от Изотова И.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветлугина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-28026/17, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Булкина В.А. к ООО "Варрант СКМ", Ветлугину А.А., третье лицо: Изотов Игорь Иванович, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Булкин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Варрант СКМ" и Ветлугину А.А. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 27.03.2002, заключенного между ООО "Варрант СКМ" и Ветлугиным А.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Изотов Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-28026/17 требования Булкина В.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ветлугин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Булкина В.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО "Варрант СКМ" зарегистрировано 15.08.2001 Московской областной регистрационной палаты и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025002585970. 25 сентября 2014 года между ООО "Варрант СКМ" (Заказчиком) и Ветлугиным А.А. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого ответчик 2 обязался оказать ответчику 1 услуги по организации хозяйственной деятельности предприятия, включающие: выбор основного вида деятельности Общества, ведение переговоров, организацию встреч, сопровождение сделок по приобретению основных средств предприятия, заключение и сопровождение контрактов, договоров по основным видам деятельности, оформление документации на объекты недвижимости, земельные участки организации.

Данный Договор с обеих сторон подписан одним лицом - Ветлугиным А.А., числящимся в момент заключения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом ООО "Варрант СКМ".

В соответствии пунктом 4.1 общая стоимость оказываемых услуг составила 145.000 долларов США.

14 июля 2004 года между сторонами без каких-либо разногласий подписан акт оказанных услуг к Договору (л.д. 8).

Согласно пункту 4.2 Договора услуги оплачиваются в течение 30 дней после подписания соответствующего акта.

На основании дополнительного соглашения к Договору от 13.08.2004 сроки оплаты оказанных услуг были пролонгированы до 27.12.2013; причем в этом же соглашении в Договор было включено условие о выплате десяти процентов годовых с суммы оказанных услуг, рассчитывающихся начиная с 13.08.2004.

На момент заключения Договора Общество состояло из пяти участников: самого Ветлугина А.А., которому принадлежало 20% капитала организации, Булкина В.А. (15%), Кравченко Н.В. (30%), Леденева Ю.В. (15%) и Макаро И.В. (20%).

Узнав о существовании Договора в 2017 году, при рассмотрении гражданского дела в Клинском городском суде, Булкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по указанным выше мотивам.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом Договор подпадает под определение сделки с заинтересованностью, поскольку Ветлугин А.А., будучи участником и генеральным директором ООО "Варрант СКМ", самостоятельно выступал в качестве контрагента Общества.

Следовательно, решение о его одобрении должно было приниматься на общем собрании участников ООО "Варрант СКМ" в соответствии с приведенными положениями Закона N 14-ФЗ.

Ответчиками не представлено решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки, принятого Булкиным В.А. и другими не заинтересованными в ее совершении участниками.

Соглашение участников ООО "Варрант СКМ", установившее наличие задолженности Общества перед Ветлугиным А.А. в размере 145.000 долларов США, заключено участниками 13.03.2002; соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного Соглашения эти издержки охарактеризованы как "расходы, которые были фактически понесены на момент подписания настоящего соглашения".

Соответственно, обязательства Общества перед Ветлугиным А.А. в размере, определенном названным Соглашением, возникли до даты заключения оспариваемого Договора.

Таким образом, обязательства Общества из Соглашения от 13.03.2002 и из договора оказания услуг от 27.03.2002 являются самостоятельными, не связанными друг с другом и различными как по основанию, так и по моменту возникновения.

Между тем материалами дела подтверждается, что сама оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия как для Общества, так и для его участника Булкина В.А.

Посредством совершения Договора у Общества возникло крупное денежное обязательство, при этом документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО "Варрант СКМ" какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат.

Ветлугиным А.А. якобы были оказаны услуги по выбору основного вида деятельности Общества, ведение переговоров, организацию встреч, сопровождение сделок по приобретению основных средств предприятия, заключение и сопровождение контрактов, договоров по основным видам деятельности, оформление документации на объекты недвижимости, земельные участки организации.

Вместе с тем на момент заключения Договора ООО "Варрант СКМ" являлось действующим юридическим лицом, то есть и вид деятельности, и основные средства Ветлугина А.А. уже были сформированы.

Также не может не вызвать подозрения такая высокая и ничем не обоснованная стоимость оказанных услуг, из чего явствует, что Договор совершался исключительно в личную пользу заинтересованного участника истца Ветлугина А.А. и противоречил интересам как самого ООО "Лексмед", так и остальных его участников.

В рассматриваемом случае имеются все достаточные правовые основания для признания договора возмездного оказания услуг от 27.03.2002 недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении указанного заявление, поскольку об оспариваемой сделке Общества участник узнал в марте 2017 года, а с иском по настоящему делу он обратилось 10.04.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истец указал, что о существовании Договора ему стало известно только 2017 году в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-724/2017 по иску Изотова И.И. (прибредшего у Ветлугина А.А. права требования по Договору на основании договора цессии от 12.12.2013) к ООО "Варрант СКМ" о взыскании задолженности по Договору.

Для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иной подход ставил бы участников Общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества Истец поясняет, что ответчик 2, являясь единоличным исполнительным органом ответчика 1, умышленно скрывал существование сделки, не включая информацию о ней в бухгалтерской отчетности Общества.

Доказательства того, что в бухгалтерской и налоговой отечности Общества содержались сведения о задолженности по рассматриваемому Договору, материалы дела не содержат.

В материалы дела не предъявлено объективных и убедительных документальных свидетельств тому, что информация об оспариваемом Договоре была известна Булкину В.А. из каких-либо иных источников ранее указанной в исковом заявлении даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены положения ч.6 ст.71, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей признание копии документа недопустимым доказательством обусловлено наличием в материалах дела нетождественной копии документа и отсутствием оригинала одновременно.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ни один из ответчиков не заявлял возражений относительно факта заключения оспариваемого договора и не представлял доказательств, ставящих под сомнение существование данного договора или заключение его на иных условиях. Таким образом, исходя их положений ст.70 АПК РФ обстоятельство заключение договора на условиях, изложенных в копии договора, представленной в материалы дела истцом, признано ответчиками.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-28026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова