Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-9273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-1430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А14-13119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Николаевны: Севальнева В.А., представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики: Киреев С.В., представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-13119/2017 (судья Козлов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Николаевны (ОГРНИП 305366531900010, ИНН 366506121455) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турбина Светлана Николаевна (далее - ИП Турбина С.Н., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о расторжении в одностороннем порядке договора N 00083-240816 от 24.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 19 кв.м (далее - НТО, киоск) для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Воронеж, ул.Краснознаменная 229 (IV-88) и требования о демонтаже НТО по уведомлению от 18.07.2017 N 440/1-т/о.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение и требование Администрации городского округа город Воронеж нарушают права ИП Турбиной С.Н. и создают препятствие к осуществлению права на торговлю в НТО.

Ссылается на то, что предприниматель не привлекалась к административной ответственности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель ИП Турбиной С.Н. в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа город Воронеж и Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в представленном суду отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, соглашаются со всеми выводами суда первой инстанции, настаивают на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывают, что действия по расторжению договора с предпринимателем в одностороннем порядке соответствуют действующему законодательству.

Представитель указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Турбиной С.Н. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 24.08.2016 был заключен договор N 00083-240816 на размещение нестационарного торгового объекта (киоск площадью 19 кв.м. для реализации продовольственных товаров согласно Схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 229) на срок с 13 мая 2016 года по 12 мая 2021 года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области по результатам проведенного проверочного мероприятия в отношении гражданки Золотухиной Г.В. 10.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N АТ 817336, согласно которому 10.02.2017 в 11 час. 10 мин. в помещении киоска ИП Турбиной С.Н., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 229, продавец Золотухина Г.В. осуществила розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем действия Золотухиной Г.В. квалифицированы по 3 статьи 14.2 (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района Воронежской области Филимоновой Т.В. от 25.04.2017 (дело N 4-233/17) продавец Золотухина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу 03.07.2017 в Администрацию городского округа город Воронеж направлено письмо, согласно которому в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, Администрации предложено принять меры к расторжению договора N 00083-240816 и демонтажу НТО.

Письмом от 18.07.2017 N 440-1-т/о Администрация уведомила предпринимателя о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение НТО в связи с неисполнением п.п.5.2.5 договора, а также нарушения подпункта "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III и потребовала добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора N 00083-240816 осуществить демонтаж принадлежащего предпринимателю НТО.

Указывая, что непосредственно ИП Турбина С.Н. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекалась, в отношении нее отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по расторжению договора на размещение НТО в одностороннем порядке, а также уведомления о необходимости сноса НТО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Пунктами 1, 2,4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III), действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Согласно условий договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00024-050816 от 05.08.2016 (пункт 5.2.5), заключенного с заявителем, предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Как видно из представленных доказательств, установлен факт реализации алкогольной продукции в спорном НТО, в нарушение действующего законодательства, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с заявителем. Данное обстоятельство подтверждено фактом привлечения гражданки Золотухиной Г.В. к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции (статья 14.2 КоАП РФ). Золутохина Г.В. совершила административное правонарушение в качестве продавца киоска (НТО), расположенного по адресу: в г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 229 и принадлежащего ИП Турбиной С.Н.

Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО ИП Турбиной С.Н. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена Золотухина Г.В.

как физическое лицо, а непосредственно ИП Турбина С.Н. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекалась, в отношении предпринимателя отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, как основанную на неверном толковании положений договора, норм и смысла действующего законодательства, отметив следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00024-050816 от 24.08.2016, с учетом его буквального толкования, предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно в киоске (НТО), а не факта привлечения индивидуального предпринимателя - владельца НТО к административной или иной ответственности.

Привлечение продавца киоска Золотухиной Г.В. в качестве субъекта административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП Турбиной С.Н. как владельцем киоска условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Кроме того стороной указанного договора является заявитель, именно на нее возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном нестационарном торговом объекте.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца киоска, которым в данном случае является предприниматель.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда области о том, что иное применение закона позволило бы владельцу нестационарного торгового объекта злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения нестационарного торгового объекта. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП Турбиной С.Н. и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

В силу пункта 6.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III), в случае

досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течении 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия ответчиков соответствуют действующему законодательству и положениям заключенного с ИП Турбиной С.Н. договора.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенного положения, обязание ИП Турбину С.Н. произвести демонтаж НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 229 является правомерным.

Безусловных доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора с ИП Турбиной С.Н. закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отказал ИП Турбиной С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-13119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов