Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-434/18

г. Воронеж

26 февраля 2018 г.

А36-11412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 года по делу N А36-11412/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" о взыскании основного долга в сумме 4 207 865 руб. 70 коп. за оплаченный и непоставленный товар по договору N5 СТ/2017 от 02.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 702 руб. 35 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 4 207 865 руб. 70 коп. основной задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 102 702 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 14.11.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" денежные средства в общей сумме 4 310 568 руб. 05 коп., из которых 4 207 865 руб. 70 коп. - задолженность за оплаченный, но не поставленный товар по договору N 5СТ/2017 от 02.02.2017, 102 702 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 14.11.2017; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 553 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 5СТ/2017 от 02.02.2017, предметом которого является поставка нефтепродуктов (далее - Договор, л.д.9).

Пунктом 4.1 сторонами согласовано условие о предоплате товара в размере 100 %.

Представленными суду двухсторонним актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2017 - 10.08.2017, универсальными передаточными документами, платежными поручениями подтверждается, что истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 29 422 353 руб. 40 коп., при этом ответчик поставил товар только на сумму 25 214 487 руб. 70 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 4 207 865 руб. 70 коп. (л.д.10, 75-113, 114-118).

Претензия истца о погашении задолженности, полученная ответчиком 01.08.2017, оставлена без удовлетворения (л.д.6, 7)

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на всю сумму оплаты, либо возврата денежных средств в сумме 4 207 865 руб. 70 коп., в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст.307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения, а также не подтвердил поставку истцу оплаченного товара в полном объеме, либо возврата полученных денежных средств в сумме 4 207 865 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 457, 487, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за не поставленный товар по Договору в сумме 4 207 865 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2017-10.08.2017 директором ООО "Стандарт-Ойл" не был подписан, а также на то, что задолженность составляет 3 912 930 руб. 66 коп. с учетом универсального передаточного документа N 249 от 19.05.2017 на сумму 294938 руб. 64 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из универсального передаточного документа N 249 от 19.05.2017 (л.д.140) не следует, что поставка была произведена в отношении ООО "Лебедянское", а из представленных универсальных передаточных документов, платежных поручений следует, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 29 422 353 руб. 40 коп., при этом ответчик поставил товар только на сумму 25 214 487 руб. 70 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 4 207 865 руб. 70 коп. (л.д.75-113, 114-118).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 702 руб. 35 коп. за период с 18.07.2017 по 14.11.2017 арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов или порядок их начисления.

Истцом представлен арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 702 руб. 35 коп. за период с 18.07.2017 по 14.11.2017, который проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки (л.д.119). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 18.07.2017 по 14.11.2017 в меньшем размере в сумме 102 702 руб. 35 коп., что является его правом, не нарушает прав ответчика и не противоречит закону.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов не имеется. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 702 руб. 35 коп. за период с 18.07.2017 по 14.11.2017 правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с началом начисления процентов с 18.07.2017, подлежит отклонению исходя из положений п.4 ст.487 ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Из материалов дела следует, что последняя поставка состоялась 17.07.2017 (л.д.113), в связи с чем проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислены с 18.07.2017.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 44 299 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.4,5).

При увеличении исковых требований до 4 310 568 руб. 05 коп. истец доплатил государственную пошлину в сумме 254 руб. (л.д.121).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по данному делу, составляет 44 553 руб., размер которой соответствует цене иска 4 310 568 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 553 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В свою очередь в связи отказом в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 года по делу N А36-11412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова