Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19750/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А71-9178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН 1824002030, ОГРН 1021800643842): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 1841048002, ОГРН 1151831000463): Денникова Ю.В., паспорт, доверенность от 15.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2017 года

по делу N А71-9178/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики

о признании незаконным акта плановой проверки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, л.д. 102-104) о признании незаконным акта плановой проверки Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее Министерство, ответчик) от 04.05.2017 N 07-07/2017-05.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что предметом проверки могут быть закупки вне зависимости от источника их финансирования; суд неверно оценил договоры N 16-175 и N 16-176 от 08.02.2016 как единый договор на поставку идентичного товара; неверен вывод суда о том, что акт Министерства не нарушает права и законные интересы заявителя; также считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения в части применения Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30; суд не оценил нарушения со стороны Министерства, которые выражены в том, что вопреки утвержденному Плану проверок Министерство расширило пределы проверки, утвержденные Распоряжением от 05.12.2016, включив в объект контроля закупки, осуществленные в 2017 году.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, представленного суду апелляционной инстанции в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 10.03.2017 N 6/07-02 (л.д.114-115), в период с 23.03.2017 по 20.04.2017 проведена плановая проверка соблюдения Учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок товаров, работ, услуг. Проверка была проведена в два этапа.

В ходе проведения первого этапа проверки (осуществление контрольных мероприятий в отношении закупок, находящихся на стадии проведения и по которым на период с 23.03.2017 по 06.04.2017 государственные контракты не заключены), установлено следующее.

28.02.2017 Учреждение в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок N 0313300031217000003 на осуществление закупки сумок медицинских.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 103 Федерального закона N .44-ФЗ в реестр контрактов включается копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

В реестре контрактов ЕИС 29.03.2017 размещены сведения о контракте N 0313300031217000003 на поставку медицинского изделия (сумок медицинских), заключенного с ООО "Кама" 27.03.2017.

В нарушение п.9 ч.2 ст.103 Федерального закона N 44-ФЗ вместе со сведениями о заключении контракта сам контракт размещен не в полном объеме: информация, содержащаяся в пунктах 3.3.4, 3.3.5, 7.9 отсутствует; информация, содержащаяся в пунктах 7.8, 7.10,11.6, в части 18 размещена не в полном объеме.

По результатам осуществления первого этапа проведения плановой проверки инспекцией принято решение, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2017, в окончательной форме решение изготовлено 24.04.2017:

1. Признать в действиях заказчика - Учреждения нарушение п.9 ч.2 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении запроса котировок N 0313300031217000003 на осуществление закупки сумок медицинских (выразившееся в размещении контракта не в полном объеме).

2. Выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона. N 44-ФЗ в отношении Учреждения - разместить контракт N 0313300031217000003 на поставку медицинского изделия (сумок медицинских) в реестр контрактов ЕИС в полном объеме.

3. Передать уполномоченному должностному лицу Министерства материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

21.04.2017 предписание об устранении нарушения Федерального закона N 44-ФЗ Учреждением исполнено. Контракт N 0313300031217000003 на поставку медицинского изделия (сумок медицинских) в реестре контрактов ЕИС размещен в полном объеме.

В ходе проведения второго этапа проверка проводилась по следующим направлениям:

1. организация работы заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг;

2. осуществление закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также путем проведения аукционов, открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, запросов котировок, запросов предложений;

3. своевременность и достоверность подачи информации о заключении государственных контрактов в реестр контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок.

При проведении второго этапа проверки были установлены нарушения Учреждением при осуществлении закупок в проверяемом периоде положений ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.31, ч.3 ст.14, ч.14 ст.21, ч.5 ст.24, ч.2 ст.63, ч.4 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1, 8, 11, 13 ст.78, п.4 ч.1 ст.93, п.9 ч.2, ч.3 ст.103 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось в нарушении сроков размещения извещений о проведении аукционов; не установлении в извещении о проведении открытого аукциона от 24.08.2016 на осуществление закупки прачечных услуг ограничений; нарушении сроков размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; размещении в ЕИС неполной информации, содержащейся в отчете об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства; котировочные комиссии, проведенные 22.11.2016 и 14.12.2016, осуществляли свои функции по вскрытию конвертов с заявками при отсутствии кворума; заключении контракта позднее 20 дней с даты подписании протокола рассмотрения и оценки заявок на участи е в запросе котировок; в установлении в котировочной заявке запроса котировок на осуществление закупки бумаги для ЭКГ о предоставлении участником закупки информации о стране происхождения; в размещении заказчиком сведений о заключенных контрактах в ЕИС с нарушением срока.

По окончании второго этапа проверки Министерством составлен акт плановой проверки от 04.05.2017 N 07-07/2017-05 (л.д.15-28).

Учреждение, полагая, что акт плановой проверки является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт плановой проверки вынесен в рамках полномочий контролирующего органа, соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, Положением о Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N550, Министерство является органом исполнительной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе на проведение плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Удмуртской Республики, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд Удмуртской Республики.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, вправе провести плановую проверку субъектов контроля, указанных в подп. "а" п. 2 ч.3 ст.99 Закона N 44-ФЗ, в отношении проведенного электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства от 10.03.2017 N 6/07-02 в период с 23.03.2017 по 20.04.2017 в отношении Учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 114-115).

Данный приказ издан на основании ст.99 Закона N 44-ФЗ и во исполнение приказа Министерства экономического развития РФ от 28.01.2011 N 30 "Об утверждении порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков" (далее Приказ N 30).

В ст. 99 Закона N 44-ФЗ содержатся нормы, определяющие порядок осуществления контроля в сфере закупок.

Учреждение считает, что акт проверки незаконен, поскольку при проведении проверки министерство руководствовалось нормами Приказа N 30, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона N 44-ФЗ.

Данный довод апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.113 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с вступлением в силу данного закона признан утратившим силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о размещении заказов), регулировавший отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Правильно применив положения указанных федеральных законов, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Закона N 94-ФЗ являлся предшественником Закона N 44-ФЗ, регламентировал сферу деятельности, направленной на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд заказчиков, что сейчас регламентирует Федеральный закон о контрактной системе, предусматривал проведение контрольными органами проверок за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30 был утвержден Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии с п.6 Порядка плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого руководителем контролирующего органа. План проверок, а также вносимые в него изменения должны быть размещены не позднее пяти рабочих дней со дня их утверждения на официальном сайте контролирующего органа в сети Интернет, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.10 Порядка N 30).

В силу п.12 Порядка, приказ о проведении проверки должен содержать наименование контролирующего органа, состав инспекции с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности каждого члена инспекции, предмет проверки, цель и основания проведения проверки, дату начала и дату окончания проведения проверки, проверяемый период, сроки, в течение которых составляется акт по результатам проведения проверки, наименование субъектов проверки.

Уведомление о проведении проверки направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно с отметкой о получении, либо любым иным способом, позволяющим доставить уведомление в срок не позднее чем, за семь рабочих дней до даты проведения проверки (п.14 Приказа N 30).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что во исполнение вышеуказанных положений Порядка N 30 уведомление о проведении плановой проверки от 10.03.2017 N07-07/1381 было вручено главному врачу Учреждения 13.03.2017, о чем имеется отметка о вручении (л.д.116-117). Нарушений в данной части со стороны Министерства судами не установлено.

Кроме того указанный Порядок закрепляет два этапа проведения контрольных мероприятий, каждый из которых имеет свои особенности (пункт 21).

Первый этап предусматривает рассмотрение заказов, находящихся в стадии размещения, на предмет их соответствия требованиям законодательства (пункт 22 Порядка). При этом результаты осуществления первого этапа проведения проверки оформляются решением инспекции (пункт 32 Порядка).

Второй этап заключается в проверке уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены (пункт 44 Порядка). Результаты проверки оформляются актом в сроки, установленные приказом о ее проведении, который должен быть подписан всеми членами инспекции (пункт 45 Порядка). При этом сам Порядок четко определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию такого акта как итогового документа.

Пункт 53 Порядка определено, что обжалование решений, акта и (или) предписания инспекции, предусмотренных настоящим Порядком, может осуществляться в судебном порядке в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодатель для целей соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица изначально придал акту, принимаемому специально созданной уполномоченным органом инспекцией по результатам проведенных плановых контрольных мероприятий, силу ненормативно-правового акта, подлежащего судебному контролю на предмет его законности при наличии возражений хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Министерство осуществило в отношении заявителя плановую проверку, оформив ее результаты в виде акта.

Названный акт как окончательный документ содержит в себе выводы контролирующего органа, на основании которых Министерство этим актом установило и подтвердило в действиях заказчика факт нарушений ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.31, ч.3 ст.14, ч.14 ст.21, ч.5 ст.24, ч.2 ст.63, ч.4 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1, 8, 11, 13 ст.78, п.4 ч.1 ст.93, п.9 ч.2, ч.3 ст.103 Закона N 44-ФЗ, а также позицию Министерства о возможном привлечении должностных лиц заказчика и уполномоченного органа к административной ответственности за выявленные нарушения. Сам документ подписан специально созданной и уполномоченной инспекцией из состава сотрудников Министерства, то есть в силу пунктов 45, 50 Порядка акт является итоговым документом по результатам плановой проверки второго этапа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого акта плановой проверки положениям Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что при проведении проверки Министерство правомерно руководствовалось Порядком N 30 ввиду отсутствия нормативного акта, регламентирующего порядок проведения плановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом законность оспариваемого акта проверена судом применительно к положениям Закона N44-ФЗ, нарушений которых не установлено.

Оспаривая решение суда и указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения в части применения Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не указывает, каким нормам Закона N 44-ФЗ не соответствует сама проверка и акт, оформленный по ее результатам.

В данной части суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеуказанный нормативный правовой акт является действующим и порядок проведения плановых проверок, утвержденный приказом N 30, не противоречит действующим нормам Закона N44-ФЗ, в частности общим нормам о проведении плановых проверок, содержащимся в ст. 99 вышеуказанного Федерального закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.31, ч.3 ст.14, ч.14 ст.21, ч.5 ст.24, ч.2 ст.63, ч.4 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1, 8, 11, 13 ст.78, п.4 ч.1 ст.93, п.9 ч.2, ч.3 ст.103 Закона N 44-ФЗ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции также обоснованно поддержал позицию Министерства о нарушении заявителем указанных положений Закона N 44-ФЗ, факт наличия которых последним в суде не оспаривается, доказательств, опровергающих нарушения, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы о неверной оценке судом оговоров N 16-175 и N 16-176 от 08.02.2016 как единого договора на поставку идентичного товара, апелляционный суд согласен с правовой оценкой суда первой инстанции названных договоров, как представляющих собой искусственно раздробленный единый договор на поставку идентичного товара, данные договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, поставщиком и заказчиком по ним являются одни и те же лица, предметом - одноименные товары, в связи с чем, фактически образуют единую закупку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

В связи с чем вывод суда о нарушении заказчиком требований п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ является верным и обоснованным. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы в данной части, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого акта Министерства положениям Закона N 44-ФЗ и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что предметом проверки могут быть закупки вне зависимости от источника их финансирования, апелляционный суд отмечает, что данный довод уже был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Проверив довод жалобы о том, что вопреки утвержденному Плану проверок Министерство расширило пределы проверки, утвержденные Распоряжением от 05.12.2016, включив в объект контроля закупки, осуществленные в 2017 году, апелляционный суд приходит к выводу, что расхождение в цели проведения проверки, указанной в Плане проверок, утвержденном Распоряжением от 05.12.2016 (л.д. 164-167) и в Приказе Министерства от 10.03.2017 N 6/07-02 (л.д.114-115) само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта плановой проверки. Проведение проверки закупок, находящихся на стадии осуществления в период проведения проверки и по которым не заключены контракты, соответствует ч. 4 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии акта плановой проверки закону, отмечая, что нарушение прав заявителя оспариваемым актом из обстоятельств дела также не следует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Учреждением не приведены аргументы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта проверки незаконным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Поскольку акт плановой проверки принят уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о наличии оснований для отмены судебного акта, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям следует отказать, судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2017 года по делу N А71-9178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова