Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-1344/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А72-11428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Андронова С.В., представитель (доверенность N 577/юр от 03.07.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу NА72-11428/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" (ОГРН 1047300251283, ИНН 7306006330), Ульяновская область, г. Инза,

о взыскании 568679 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" (далее - ООО "Инза Сервис", ответчик) о взыскании 561721 руб. 05 коп. - пеней за период с 01.01.2016 по 26.07.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Инза Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000682КП от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязался принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 4.5. договора покупатель обязуется производить оплату по договору в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 30% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь платежными поручениями покупателем самостоятельно;

- до 25 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 40% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь платежными поручениями покупателем самостоятельно;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по платежным требованиям поставщика с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной электрической энергии за период с ноября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года произведена ответчиком с нарушением установленных пунктом 4.5. договора сроков, истец направил в адрес ответчика претензию N 2232/27 от 01.06.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму начисленной законной неустойки в размере 518185 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 (л.д. 39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленной электрической энергии в указанный период подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом электрической энергии по договору в период с ноября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 561721 руб. 05 коп., начисленную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 26.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000682КП от 01.01.2011 за период май 2017 года, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 2232/27 от 01.06.2017, в которой истец просил ответчика оплатить сумму начисленной законной неустойки в размере 518185 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 (л.д. 29).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу N А72-11428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина