Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-959/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-37692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37692/2017 (судья Крайнов А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ОГРН 1023403430368 ИНН 3444014882) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (ОГРН 1153443010522 ИНН 3444202195) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградскийметизный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 001 от 15.04.2016 по арендной плате в размере 2 192 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об увеличении заявленных исковых требований до 2 392 000 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37692/2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 001 от 15.04.2016 в размере 2 392 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма исковых требований, заявленных истцом, завышена. Срок действия договора аренды N 001 от 15.04.2016 истёк 31.12.2016, тогда как с ответчика взыскана задолженность по ноябрь 2017 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 001 от 15.04.2016 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные помещения. Указанные в Приложении 1 к настоящему договору, включая внутрецеховые и межцеховые сети энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, расположенные по адресу: 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина 59, находящиеся в условно удовлетворительном состоянии (протекает крыша, затоплен подвал, частично вбиты стека), которые допускают их нормальную эксплуатацию, за плату, во временное владение и пользование.

15.04.2016 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи арендуемое имущество.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 300 000 руб., в том числе, НДС 45 762,72 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период время действия Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 392 000 руб., за взысканием которой последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об образовании спорной задолженности, а именно универсальные передаточные документы и акты сверок, подписанные представителями сторон, а также письмо ответчика о признании наличия долга по Договору.

Согласно п. 1.6. Договора срок аренды составляет с 15.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться

имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного имущества и оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормами пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о принятии заявления к производству, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 40097116149844, отчет о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" от 18.10.2017. Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 17 октября 2017 года по делу А12-37692/2017 направлено ответчику по юридическому адресу почтовым отправлением N 40097116149844, который получен обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" 25 октября 2017 года (т.1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года назначено дело к судебному разбирательству на 06 декабря 2017 года на 10 час. 30 мин.

Копия определения от 09 ноября 2017 года направлена по юридическому адресу ответчика, которое вручено указанному лицу 15 ноября 2017 года (т. 1, л. д. 102), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 40097117071861, представленного органом связи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражном судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом первой инстанции также соблюден порядок размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебных актов, с учетом того, что процессуальные сроки исчисляются в рабочих днях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права в части извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: I полугодие 2017 года, заключенный между ООО "ВМЗ" и ОАО "ВЗТДИН" по договору от 15 апреля 2016 года N 001 по состоянию на 30 июня 2017 задолженность ООО "ВМЗ" в пользу истца составляет 1892000 руб.

Впоследствии, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности платежными поручениями N 2516 от 31.10.2017 на сумму 200000 руб. и N 2683 от 30.11.2017 на сумму 200000 руб., а также возникновением последующей просрочки по оплате обязательных арендных платежей за период октябрь-ноябрь 2017 года, сумма долга составила 2392000 руб.

С учетом отсутствия факта погашения задолженности по состоянию на ноябрь 2017 года соответствующее требование истца является правомерным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский