Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-67537/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-172676/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТ Бауинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-172676/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСХОЛ текнолоджиз" (ОГРН 1057747483970, ИНН 7702570075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312)

о взыскании денежных средств в сумме 3.107.589 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова А.В. по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика - Гвритишвили Г.И. по доверенности от 28.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСХОЛ текнолоджиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3.107.589 руб. 04 коп., составляющих: задолженность по договору займа N 07/03-17 от 07.03.2017 г. в сумме 2.000.000 рублей 00 коп., 71.726 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа, 1.035.863 руб. 01 коп. - штрафа (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в пользу ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" 2.000.000 рублей 00 коп. задолженности, 71.726 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа, 1.035.863 руб. 01 коп. штрафа, а также 38.538 руб. 00 коп. государственной пошлины,

Возвратил ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" из Федерального бюджета РФ 13 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в неправильном расчете процентов за пользование суммой займа, что подробно изложено в отзыве на исковое заявление (имеется в материалах дела).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела еще одной апелляционной жалобы, поскольку она была представлена за пределами установленного законом месячного срока.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2017 года ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" (Займодавец) заключило с ООО "АСТ Бауинжиниринг" (Заемщик) Договор займа N 07/03-17 в соответствии с условиями, которого Займодавец передает на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, для пополнения оборотных средств Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2 Договора займа указанная сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 07.04.2017 г.

Между сторонами было заключено доп. соглашение N 1 от 06.04.2017 г. к Договору займа N 07/03-17 от 07.03.2017 г., предметом которого является внесение сторонами изменений в Договор займа, а именно:

Изложить п. 1.2 в следующей редакции - "Заемщик обязуется вернуть указанную в п.1.1 сумму займа в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей 00 копеек и сумму начисленных на момент уплаты процентов в срок до 07 апреля 2017 г.;

- 2 000 000 рублей 00 копеек и сумму начисленных на момент уплаты процентов в срок до 15 мая 2017 г. (до настоящего времени не оплачен);

Согласно п. 1.3 Договора займа, за пользование Займом Заемщик уплачивает проценты в размере 11 процентов годовых, которые рассчитываются, исходя из общего фактического количества истекших дней и продолжительности года, равной 365 дням, на дату возврата в день возврата суммы Займа.

Согласно п. 2.4 возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, Заемщик должен перечислить на расчетный счет Займодавца 100% суммы займа и рассчитанных по ставке, указанной в п. 1.3, процентов. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет Заимодавца.

Подтверждением перечисления суммы займа в общей сумме 3 000 000 рублей на банковский счет ответчика является платежное поручение N 91 от 09.03.2017 г., а также письмо ответчика от 07.03.2017 г.

Сумма займа возвращена Ответчиком частично - в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, оставшаяся без удовлетворения. До настоящего момента обязательства ответчика перед истцом по договору займа не исполнены.

Согласно п. 2.6. договора в случае любого нарушения сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу сверх процентов, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего Договора, штраф в размере 50% от подлежащих возврату средств.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 2 000 000 рублей 00 коп., 71 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 035 863 руб. 01 коп. - штраф.

Возражения ответчика по расчету процентов за пользование суммой займа и штрафа приняты истцом, в связи с чем им заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 коп., 71 726 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 035 863 руб. 01 коп. штрафа.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

от Ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, где он основной долг не оспаривает, заявил возражения по расчету процентов за пользование займом и штрафа, представил контррасчет.

Истец учел возражения ответчика и в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои требования.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В силу этого принципа истец и ответчик предусмотрели неустойку в указанном в договоре размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения ответчик не заявил, доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-172676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова