Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-20842/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-55249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Прошляков А.В. по доверенности N 97-07-82 от 10.11.17,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" Кобяка Павла Петровича: Курбанов К.М. по доверенности от 19.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" Кобяка Павла Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-55249/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Солнечногорск "Солнечный город", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Солнечногорск (МУП) "Солнечный город" о взыскании 2 001 181 рубль 74 копейки задолженности, 112 806 рублей 26 копеек законной неустойки, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 001 181 рубль 74 копейки за период с 14.07.17 по дату фактической оплаты задолженности, 33 570 рублей расходов по оплате госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года с МУП "Солнечный город" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 2 001 181 рубль 74 копейки задолженности, 112 806 рублей 26 копеек законной неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 001 181 рубль 74 копейки за период с 14.07.17 по дату фактической оплаты задолженности, 33 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 123-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Кобяка Павла Петровича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на проведение проверки без извещения абонента, неправильный расчет задолженности, а также на составление акта в отсутствие двух незаинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП "Солнечный город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.11 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Солнечный город" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72451719, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 8-14).

20.03.17 ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении N СПО-056 от 20.03.17 (т. 1, л.д. 43-45).

Из названного акта следует, что на приборе учета N 352390 выявлен факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на приборе учета и трансформаторах тока; на приборе учета N 3829946 выявлен факт подключения нагрузки параллельно прибору учета, в связи с чем, данный прибор учета учитывает не полный объем электроэнергии, потребленной в данной точке поставки; на приборе учета N 795572 выявлен факт подключения нагрузки параллельно прибору учета, в связи с чем, данный прибор учета учитывает не полный объем электроэнергии, потребленной в данной точке поставки; на приборе учета N 11677586 выявлен факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на приборе учета.

Таким образом, МУП "Солнечный город" неучтенно потреблено электрической энергии за период с 30.09.16 по 20.03.17 на сумму 2 001 181 рубль 74 копейки.

Поскольку оплата безучетного потребления произведена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте N СПО-056 от 20.03.17, составленном с соблюдением вышеназванных Правил (т. 1, л.д. 43-45).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 30.09.16 по 20.03.17, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

При проведении проверки представитель МУП "Солнечный город" не присутствовал, о чем сделана отметка в акте N СПО-056 от 20.03.17, сам акт подписан двумя незаинтересованными лицами, что не противоречит требованиям пункта 193 Правил N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 30.09.16 по 20.03.17 в заявленном объеме.

Поскольку доказательств оплаты безучетно потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 2 001 184 рубль 74 копейки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило МУП "Солнечный город" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 112 806 рублей 26 копеек за период с 25.04.17 по 13.07.17, а также просило взыскать ее до даты фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 4).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт отсутствия оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части, взыскав также неустойку по день фактического погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности акта о неучтенном потреблении в связи с отсутствием уведомления абонента о проведении проверки подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте N СПО-056 от 20.03.17 указано, что потребитель в назначенное время и место (согласно письму СУ-112 от 13.03.17) для составления акта о безучетном потреблении не явился.

К названному акту приложены материалы фотосъемки, а также представлено письмо N СУ-112 от 13.03.17 с просьбой о направлении представителя для проведения проверки 20.03.17, отправленное МУП "Солнечный город" 13.03.17 (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, истец исполнил обязанность по уведомлению абонента о проведении проверки.

При этом, поскольку проверка проводилась по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Пролетарская, д. 1, то есть по юридическому адресу ответчика, МУП "Солнечный город" не лишено было права присутствовать при проведении проверки.

В связи с отсутствием представителя потребителя при проверке акт N СПО-056 от 20.03.17 был подписан двумя незаинтересованными лицами в соответствии с пунктом 193 Правил N 442.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что названный акт был подписан только работниками ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату потребленной в спорный период электроэнергии подлежит отклонению.

Объем безучетного потребления был включен в выставленный ответчику счет на оплату N Э-19/03-4001 от 31.03.17 за вычетом уже оплаченных МУП "Солнечный город" объемов (т. 1, л.д. 33-34).

Так, согласно приложению к акту N СПО-056 от 20.03.17 объем безучетного потребления в спорный период составил 451 440 кВт/ч, а в счете N Э-19/03-4001 от 31.03.17 к оплате предъявлено 385 250 кВт/ч (т. 1, л.д. 46).

Учитывая изложенное, оснований для пересчета задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-55249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина